判刑余罪哪里舉報

到法院或者公安局進(jìn)行舉報。

漏罪

漏罪，是指人民法院對犯罪分子的判決宣告以后，又發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子還有其他沒有判處的罪。

發(fā)現(xiàn)被判處徒刑的罪犯還有沒有被判處的漏罪，也就是犯罪分子一人犯有數(shù)罪，對一人犯有數(shù)罪的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行數(shù)罪并罰。

對有漏罪的犯罪分子的數(shù)罪并罰，應(yīng)當(dāng)按照刑罰的規(guī)定確定，即，首先對漏罪進(jìn)行判決，確定漏罪的執(zhí)行刑期，再與前罪判決的執(zhí)行刑期合并計算總和刑期，決定數(shù)罪并罰的執(zhí)行刑期，最后減去前罪已執(zhí)行完的刑罰，剩下的就是犯罪分子還應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑期。

如犯罪分子因搶劫被判有期徒刑九年，刑期執(zhí)行三年后，又發(fā)現(xiàn)有故意傷害罪被有期徒刑五年，兩罪總合刑期為十四年，決定執(zhí)行十二年，在后罪判決前犯罪分子前罪已服刑三年，在決定十二年的執(zhí)行期限中減去三年，犯罪分子最后還將執(zhí)行刑罰九年。

對漏罪的數(shù)罪并罰，執(zhí)行“先并后減”原則。有期徒刑總和刑期不滿三十五年的，最高不能超過二十年，總和刑期在三十五年以上的，最高不能超過二十五年。

刑法規(guī)定：判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他漏罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)對新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前后兩個判決所處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑期。已經(jīng)執(zhí)行的刑期，應(yīng)當(dāng)計算在判決決定的刑期以內(nèi)。

余罪自首

狹義說與廣義說各有道理，狹義說立足于設(shè)立余罪自首的立法初衷，廣義說則嚴(yán)格遵從法條，著眼于方便司法實踐中的具體適用。但是基于從司法實踐出發(fā)，認(rèn)定是否為余罪自首的主體關(guān)鍵是交代的是否是“余罪”，因此筆者更贊同廣義說。具體講來，能構(gòu)成余罪自首的犯罪人有以下幾種：

1、被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人。所謂強(qiáng)制措施，按照刑事訴訟法的規(guī)定，是指逮捕、刑事拘留、監(jiān)視居住、取保候?qū)徍途袀?。另外對于在偵查中受到依法傳喚的犯罪嫌疑人被告人如實供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，也符合“以自首論”的主體范圍。這里的傳喚，是指司法機(jī)關(guān)命令犯罪嫌疑人被告人于指定時間自行到案接受訊問的一種法律措施。它雖然沒有直接的強(qiáng)制效力，但它指示嫌疑人被告人應(yīng)負(fù)到案的義務(wù)，如不履行該項義務(wù)將受到強(qiáng)制，因而具有間接的強(qiáng)制效力。在法學(xué)理論上，一般將傳喚稱為“間接強(qiáng)制措施”。

2、正在服刑的罪犯。正在服刑的罪犯是指已經(jīng)人民法院宣判、正在被執(zhí)行所判刑罰的犯罪人。最高人民法院1998年4月6日作出的《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《司法解釋》)將“正在服刑的罪犯”解釋為“已宣判的罪犯”，更有利于余罪自首的成立。因為從宣判到執(zhí)行還存在一個過程，這期間如實供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的其他罪行的，理當(dāng)以自首論。關(guān)于“正在服刑的罪犯”是否包括正在執(zhí)行管制刑、正在執(zhí)行剝奪政治權(quán)利等附加刑以及正處于緩刑考驗期、假釋考驗期、監(jiān)外執(zhí)行期的罪犯，理論上有不同的解釋。狹義的解釋認(rèn)為，僅指正在監(jiān)獄、拘役所、看守所等羈押場所執(zhí)行死緩、無期徒刑、有期徒刑和拘役的罪犯。廣義的解釋認(rèn)為，除包括上述罪犯外，還包括正在執(zhí)行管制刑、正在執(zhí)行剝奪政治權(quán)利等附加刑以及正處于緩刑考驗期、假釋考驗期、監(jiān)外執(zhí)行期的罪犯。筆者主張廣義的解釋，因為正在執(zhí)行管制刑、正在執(zhí)行剝奪政治權(quán)利等附加刑以及正處于緩刑考驗期、假釋考驗期、監(jiān)外執(zhí)行期的罪犯，只是刑罰執(zhí)行方式或執(zhí)行場所的不同，在性質(zhì)上都屬于正在服刑，雖然只是被限制而不是被剝奪人身自由，但畢竟已在司法機(jī)關(guān)或執(zhí)行機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的控制之下，不可能存在投案的自動性。

3、余罪自首的主體能否擴(kuò)大到被采取行政、司法強(qiáng)制措施及勞動教養(yǎng)的人員呢?筆者認(rèn)為，在勞動教養(yǎng)期間如實供述出司法機(jī)關(guān)還未掌握的，與被處勞教的違法行為不相同的犯罪行為，或者被采取行政、司法強(qiáng)制措施的如實供述司法機(jī)關(guān)未掌握的本人的罪行，應(yīng)以自首論處。因為這種行為已具備了自首的實質(zhì)要件，同時也有利于提高破案率。對此，可以通過司法解釋使之明確下來。

4、除被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯如實交待司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人其他罪行外，筆者認(rèn)為，在傳喚、行政拘留、勞動教養(yǎng)、司法拘留、對黨員實行“雙規(guī)”,對公務(wù)員實行“雙指”等情形中發(fā)生如實交待罪行的，也應(yīng)列入適用范圍。

余罪自首的適用條件

余罪自首的適用條件必須是供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人的其他罪行。這是余罪自首相對于一般自首在適用條件上的特殊性。

1、余罪自首的前提條件――如實供述

筆者認(rèn)為這里的“如實供述”仍然適用《解釋》第一條第六款的規(guī)定，即“……如實交代自己的主要犯罪事實?！痹趯嵺`中，有的犯罪人作案時間比較長、案情復(fù)雜，要求其完完整整、全面、準(zhǔn)確地交待是不現(xiàn)實的。因此對犯罪人供述過程中的錯漏部分，只要不屬于對行為人定性、量刑有重大影響的犯罪事實，均應(yīng)認(rèn)為其對自己的犯罪事實作了如實供述。這里如實供述余罪的行為，可以發(fā)生在對前罪進(jìn)行偵查、起訴、審判、處罰之中的任何一個階段，在哪一個階段如實供述并不影響余罪自首的成立，只是對余罪自首行為人進(jìn)行刑罰裁量時所考慮的一種情節(jié)。這是與一般自首有所不同的地方。

2、余罪自首的機(jī)構(gòu)――狹義的司法機(jī)關(guān)

就自首的本質(zhì)特征而言，從鼓勵犯罪人自首這一立法者確立余罪自首制度的出發(fā)點考慮，筆者認(rèn)為余罪自首的“司法機(jī)關(guān)”作狹義的理解更符合立法精神。所以，這里的“司法機(jī)關(guān)”，應(yīng)當(dāng)是指具體處理該案的司法機(jī)關(guān)。但又不能限定得太具體，一般應(yīng)以某一地、市的公安局為基本單位，或以提起刑事訴訟的主體機(jī)關(guān)為單位。

3、余罪自首的情形――司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行，包括同種罪行。

(1)“還未掌握”：所謂“還未掌握”應(yīng)是指司法機(jī)關(guān)還沒有掌握一定的證據(jù)資料，不足以有客觀根據(jù)地，合理地懷疑被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人或正在服刑的罪犯為其他罪行的犯罪嫌疑人。司法機(jī)關(guān)根本不知道該罪行，或者雖然知道該罪行但不知犯罪嫌疑人是誰。也就是說，從證據(jù)或訴訟程序的角度來看，司法機(jī)關(guān)憑借已掌握的線索或證據(jù)，還不能充分、確實地將該罪行與供述人聯(lián)系起來;從刑事偵查的角度來看，這個案件還沒有告破。

實踐中，不能僅以司法機(jī)關(guān)人員憑知覺或者辦案經(jīng)驗等純屬主觀性質(zhì)的、沒有任何客觀根據(jù)的推測，對犯罪人形成懷疑，就認(rèn)為司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握。也不能只因司法人員只是例行問及：“你是否還犯有其他罪行”就認(rèn)為司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了犯罪人所實施的其他罪行，否則便會不當(dāng)限縮“還未掌握”的內(nèi)涵，限縮余罪自首的成立空間。

以上知識就是小編對相關(guān)法律問題進(jìn)行的解答。一般情況下漏罪是數(shù)罪并罰，然后對期限進(jìn)行減刑，但是有期徒刑總和刑期不滿三十五年的，最高不能超過二十年，余罪就是漏罪，如果余罪自首的話還會進(jìn)行減刑，如果對于這方面的知識還有什么疑問，歡迎大家到律霸網(wǎng)咨詢，我們將提供專業(yè)的律師服務(wù)。