尊敬的仲裁員：

我是**律師事務所的律師，依法接受申訴人***的委托，履行代理的法律職責。通過今天的庭審調查、質證以及其他仲裁活動，現依據本案事實及相關法律法規，發表如下代理意見：

一、被訴人無營業執照屬于非法用工單位。故申訴人因工受傷，被訴人應當依照相關法律法規對申訴人承擔全額賠償責任。

1、申訴人與被訴人之間具有用工關系且因工受傷。對此，雙方均無異義。

2、被訴人屬于非法用工單位。2005年10月11日申訴人提起工傷認定申請后，經石家莊市新華區人事勞動和社會保障局審查，發現被訴人無營業執照。(見證據目錄p.4)根據《工傷保險條例》(以下簡稱“條例”)第六十三條第一款：“無營業執照……，具體辦法由國務院勞動保障行政部門規定。”以及《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》(以下簡稱“辦法”)第二條第一款：“本辦法所稱非法用工單位傷亡人員，是指無營業執照……”之規定，被訴人實屬非法用工單位。

庭審中被訴人稱其2006年7月份已辦理營業執照，不屬于非法用工單位的抗辯理由。根本不能否認申訴人發生傷害事故時被訴人用工的非法屬性。

3、被訴人應當依照《條例》及《辦法》的相關規定全額對申訴人進行賠償。申訴人因工受傷，應適用無過錯賠償原則。被訴人并無法定免責事由。根據《條例》第六十三條“……由該單位向傷殘職工……給于一次性賠償……”、《辦法》第二條第二款：“前款單位必須按照本辦法的規定向傷殘職工給予一次性賠償”、第四條：“職工受到事故傷害，在勞動能力鑒定之前進行治療期間的費用……全部由傷殘職工單位支付。”之規定，被訴人應當無條件對申訴人給予全額賠償。

二、以“**大酒店”作為本案被訴人主體適格，被訴人主張不能列其為被訴人的理由不能成立。

“**大酒店”作為被訴人對外宣傳的名號，由來以久。截止目前，仍未改變。申訴人提起仲裁時被訴人沒有營業執照，屬于非法用工單位。根據冀勞社辦[2005]252號文件關于非法用工單位勞動者傷殘鑒定和經濟賠償仲裁問題(二)的規定，非法用工單位作為勞動爭議一方當事人，仲裁機構可以用其經營字號，對外使用的稱號(注未經依法登記備案)作為名稱。據此，**大酒店作為本案被訴人主體適格。被訴人不是依法登記的個體工商戶，不能參考適用《民訴解釋》第45條之規定。

三、申訴人提出申訴并未超出仲裁時效。

申訴人收到石新傷險不受理[2006]001號工傷認定申請不予受理通知書是在2006年3月21日(見證據目錄P.4)。該《通知》載明被訴人沒有營業執照。這時申訴人才知道被訴人為非法用工單位。而《條例》第六十三條及《辦法》第九條之規定所指賠償數額均屬于非法用工單位應當對受傷職工所賠償的數額。

因此，申訴人就此數額與被訴人發生爭議，并根據《辦法》第九條之規定于2006年3月27日提起仲裁根本不可能超過仲裁時效。

四、被訴人作出的《會議紀要》違背申訴人的真實意愿，且違反行政法規的強制性規定。除當事人雙方自愿履行外，不具有法律上的約束力。

1、該《會議紀要》的相關內容，不是申訴人的真實意思表示。

在此提清仲裁庭注意的是，申訴人和被訴人分別提交了內容相同但簽名不同的《會議紀要》各一份。這說明此會議紀要形成時，申訴人并未在場。雖然事后，申訴人在被訴人所持的一份上簽字，但并非是對此協議的認可，而是出于當時急需醫療費用的考慮，才不得已簽名捺印的。否則，被訴人將不出任何醫療費用!因此，該《會議紀要》是違背申訴人的真實意愿的。

2、該《會議紀要》的相關規定違反了《條例》的強制性規定，應歸于無效。

《條例》第六十三條明確規定，賠償數額不得低于本條例規定的工傷保險待遇，具體辦法由國務院勞動行政部門規定。而《辦法》第二條進一步規定，職工受到事故傷害，在勞動能力鑒定之前的……費用，按照《條例》規定的標準和范圍全部由傷殘職工所在單位支付。被訴人任意劃分比例降低賠償標準，且未依法支付一次性賠償金，其賠償數額遠遠低于《條例》及《辦法》的規定，故此，被訴人應依法補足差額，在此之前，該《會議紀要》的相關規定應屬無效。

綜上，該《會議紀要》除當事人自愿遵守外，并無法律約束力。

五、被訴人應依據石家莊市勞動能力鑒定委員會石勞鑒(初)字[2006]61號職工勞動能力鑒定通知書的鑒定結果，并按照《辦法》相關規定賠償申訴人共計：18791元。鑒定費400員由被訴人承擔。

申訴人經勞動能力鑒定，被鑒定為“十級”傷殘。根據《辦法》第五條、第七條之規定，以及2005年度石家莊市職工平均工資(15239元)的標準，被訴人應承擔一次性賠償金15239元。

申訴人在勞動能力鑒定前的護理期間為3個月(見庭審筆錄被訴人所述)，護理費應補加786元(先前被訴人按每月500元支付，實為762元/月)住院伙食補助費共計945元，[15元/日(出差人員伙食補助費標準)×70%=10.5元/日]×90日=945元。醫療費被訴人少付1186.68元(見被訴人答辯狀“2”所述)。后期復查費為135元。醫療期應付3個月工資，但被訴人少付一個月工資500元。

上述幾項共計：18791.68元.依據《辦法》第三條第二款之規定勞動能力鑒定費400元亦應由被訴人負擔。合計為：19191.68元

六、“工傷認定決定”不適用非法用工單位傷亡人員。(見證據目錄P.4)，不是必須提交的鑒定材料。

冀勞社辦(2006)252號文件通知規定，非法用工單位受傷職工可直接持勞動爭議仲裁委員會立案通知書到單位所在設區市勞動能力鑒定委員會申請傷殘等級鑒定。此規定并不違反《條例》相關規定，相反正是對《條例》貫徹落實所作出的具體規定，因此被訴人主張“無工傷認定決定”不能做勞動能力鑒定的觀點根本不能成立，是荒謬的。該鑒定機構所作“鑒定”程序合法，內容真實，應予認定并采納。

綜上所述，申訴人的仲裁請求應得到支持。在此，請求仲裁庭依法對

本案作出公正裁決。

以上意見，請仲裁庭認真考慮，并予以采納。

發言暫告結束。

謝謝仲裁員!

此致

新華區勞動爭議仲裁委員會

申訴人代理律師：**律師事務所

韓xx律師

工傷索賠內容包括很多，想要詳細了解并給自己提供支持的人可以在線詢問律師。