案情：

崔某原系某建筑安裝公司工人。2009年4月,崔某在井下作業(yè)期間,因意外被燒傷,送至新疆煤礦總醫(yī)院治療,醫(yī)療費(fèi)均由建筑公司承擔(dān)。崔某出院后,與建筑公司在2009年6月28日簽訂了一份賠償協(xié)議,約定由公司支付崔某回家路費(fèi)、3個(gè)月基本工資及家屬50天的護(hù)理費(fèi)共計(jì)7000元。崔某經(jīng)確認(rèn)為工傷七級(jí)傷殘后,申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,要求建筑安裝公司賠償其一次性傷殘補(bǔ)助金等費(fèi)用等共計(jì)11萬(wàn)余元。仲裁部門以雙方已達(dá)成和解并履行完畢,不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的受理范圍為由,駁回了崔某的請(qǐng)求。崔某不服,訴至法院。

近日,新疆維吾爾自治區(qū)昌吉州中級(jí)人民法院審理后判決,撤銷崔某與建筑安裝公司之間簽訂的賠償協(xié)議。

評(píng)析：

工傷賠償顯失公平可撤銷

雙方就工傷賠償自愿達(dá)成的協(xié)議能否反悔?法院認(rèn)為,依據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定因重大誤解和顯失公平訂立的合同,當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷;本案中,當(dāng)事人存在勞動(dòng)關(guān)系,崔某在建筑安裝公司井下作業(yè)過(guò)程中造成受傷,建筑安裝公司賠償7000元與相關(guān)法律規(guī)定的賠償數(shù)額相比明顯過(guò)低,賠償協(xié)議屬于顯失公平。

此案的主審法官指出,勞動(dòng)合同法及工傷保險(xiǎn)條例確定了用人單位在勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故后承擔(dān)工傷賠償義務(wù)的原則,該義務(wù)系工傷認(rèn)定之后用人單位的法定義務(wù),勞動(dòng)者有權(quán)處分自己要求工傷賠償?shù)臋?quán)利,但這種處分行為應(yīng)建立在勞動(dòng)者充分知曉自己權(quán)利內(nèi)容的基礎(chǔ)上,本案中崔某在進(jìn)行協(xié)商時(shí)未進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定,對(duì)自己的權(quán)利內(nèi)容及狀態(tài)的認(rèn)識(shí)并不充分,其做出的決定可能導(dǎo)致本身的權(quán)利受到損害。同時(shí),崔某經(jīng)工傷鑒定為七級(jí)傷殘,根據(jù)法律規(guī)定,建筑安裝公司應(yīng)支付其工傷待遇賠償。崔某獲得協(xié)議約定的賠償遠(yuǎn)低于其應(yīng)當(dāng)?shù)玫降墓鲑r償數(shù)額,因此法院最終判決撤銷雙方簽訂的賠償協(xié)議。

相關(guān)法律知識(shí)：

工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)，又稱工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)。是指工傷職工、工亡職工親屬依法應(yīng)當(dāng)享受的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)。未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。