工傷賠償私了協(xié)議是否具體法律效力

第一，判斷某一協(xié)議是否有效，應(yīng)該以該協(xié)議是否符合有效或無(wú)效協(xié)議的要件為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

《工傷保險(xiǎn)條例》第五十四條規(guī)定，職工與用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭(zhēng)議，按照處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十七條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決。”

此兩項(xiàng)規(guī)定表示勞動(dòng)者和用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭(zhēng)議可以自行協(xié)商解決，法律認(rèn)可此解決途徑。但，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》(法釋[2010]12號(hào))第十條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位達(dá)成的協(xié)議存在重大誤解或顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。顯失公平的合同、協(xié)議是指一方在緊迫或缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下而訂立的明顯對(duì)自己有重大不利的合同。

第二，從立法的精神和目的來(lái)看，法律設(shè)定但書(shū)條款(最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》(法釋[2010]12號(hào))第十條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位達(dá)成的協(xié)議存在重大誤解或顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。)，目的在于保護(hù)弱勢(shì)方在緊急情況下簽訂的不公平協(xié)議能得到法律公正的保護(hù)，顯失公平的合同往往是當(dāng)事人雙方的權(quán)利和義務(wù)極不對(duì)等，經(jīng)濟(jì)利益上不平衡，因而違反了公平合理原則。法律規(guī)定顯失公平的合同應(yīng)予撤銷，不僅是公平原則的具體體現(xiàn)，而且切實(shí)保障了公平原則的實(shí)現(xiàn)。

案例：

2012年6月11日21時(shí)許，被害人肖起在去上班的路上被一拖拉機(jī)撞翻，昏迷不醒，肇事司機(jī)逃逸。肖起在一家電子公司上班，電子公司一直未與肖起簽訂勞動(dòng)合同，也未為其參加工傷保險(xiǎn)。電子公司在肖起送醫(yī)院搶救的過(guò)程中用去3萬(wàn)余元，肖起家人也用去了8000多醫(yī)療費(fèi)，但肖起一直沒(méi)有蘇醒過(guò)來(lái)，肖起家人要求電子公司繼續(xù)出錢搶救肖起，但電子公司稱除非肖起家人同意與公司簽下“電子公司一次性付肖起家屬6萬(wàn)元，無(wú)論肖起能否蘇醒，均不再與公司有任何聯(lián)系”等內(nèi)容的書(shū)面協(xié)議。因?yàn)榫热诵那校毙杞提t(yī)藥費(fèi)，肖起的家屬扔不情愿的在協(xié)議上簽了字，但肖起最終未能蘇醒過(guò)來(lái)。之后肖起的家屬在進(jìn)行工傷認(rèn)定后向電子公司要求支付肖起因工死亡的相關(guān)待遇，電子公司以已與肖起家屬簽訂了書(shū)面協(xié)議為由，拒絕支付相關(guān)待遇。

分歧

案件審理過(guò)程中，對(duì)電子公司與肖起家屬簽訂的書(shū)面協(xié)議是否有效存在以下兩種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該協(xié)議有效，肖起家屬不得再向電子公司要求肖起因工傷死亡的相關(guān)待遇。理由是根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十七條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決。”《工傷保險(xiǎn)條例》第五十四條規(guī)定，職工與用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭(zhēng)議，按照處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理。依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十一條規(guī)定，當(dāng)事人雙方可以自行和解。肖起家屬是完全民事行為能力人，對(duì)簽訂的書(shū)面協(xié)議具有完全的認(rèn)知能力，對(duì)其產(chǎn)生的法律效力應(yīng)具有預(yù)見(jiàn)性，因而簽訂的該協(xié)議為有效協(xié)議。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該協(xié)議無(wú)效。理由是最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》(法釋[2010]12號(hào))第十條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位達(dá)成的協(xié)議存在重大誤解或顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。電子公司提出的協(xié)議是在肖起昏迷不醒，繼續(xù)用錢的情況下，肖起家屬不懂法律，加上救人心切，才簽下這份協(xié)議，而且協(xié)議內(nèi)容規(guī)定的一次性支付6萬(wàn)元就與此事無(wú)關(guān)，與工傷待遇四五十萬(wàn)甚至更多的賠償金額懸殊過(guò)大，該協(xié)議顯失公平，應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議。