一、根據(jù)法律的規(guī)定公司罰款合法嗎?

公司制定的罰款規(guī)定既不合法亦不合理

在我國(guó)，對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)行使經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)的主體只能是法律法規(guī)賦予的行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等有授權(quán)的主體，且應(yīng)嚴(yán)格依照法律法規(guī)所規(guī)定的程序執(zhí)行。勞動(dòng)者和企業(yè)之間并非完全意義上的平等主體，雙方的關(guān)系應(yīng)當(dāng)受勞動(dòng)法等社會(huì)法來調(diào)整。2008年1月15日，《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》因被《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》代替而被廢止，企業(yè)行使經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)是以剝奪勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)利益為代價(jià)的，無法律依據(jù)。工資是用人單位基于勞動(dòng)關(guān)系，按照勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的數(shù)量和質(zhì)量，以貨幣形式支付給勞動(dòng)者本人的全部勞動(dòng)報(bào)酬。商標(biāo)公司抗辯，企業(yè)設(shè)置罰款是扣除潘某不履行勞動(dòng)合同義務(wù)的勞動(dòng)報(bào)酬。商標(biāo)公司將勞動(dòng)者每周作一次工作匯報(bào)進(jìn)行勞動(dòng)報(bào)酬的量化明顯不符合邏輯和常理，商標(biāo)公司單方面制定的《內(nèi)部管理制度》中罰款的規(guī)定不合法，亦不合理。

企業(yè)設(shè)立罰款制度無法律依據(jù)

罰款實(shí)質(zhì)上是一方對(duì)另一方經(jīng)濟(jì)資源的單方剝奪，這種剝奪無論是形式上還是實(shí)質(zhì)上，都必須要有嚴(yán)格的法律依據(jù)。根據(jù)我國(guó)立法法和行政處罰法規(guī)定，對(duì)財(cái)產(chǎn)的處罰只能由法律、法規(guī)和規(guī)章設(shè)定。

企業(yè)罰款的法律淵源是1982年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》，其中第十二條規(guī)定：“對(duì)職工的行政處分為：警告、記過、記大過、降級(jí)、撤職、留用察看、開除。在給予上述行政處分的同時(shí)，可以給予一次性罰款。”該條例適用于全民所有制企業(yè)和城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)的全體職工。2008年1月15日，國(guó)務(wù)院公布了《關(guān)于廢止部分行政法規(guī)的決定》(國(guó)務(wù)院令第516號(hào))，明確規(guī)定《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》已被《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》代替。根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，在簽訂勞動(dòng)合同的時(shí)候，“違反勞動(dòng)合同的責(zé)任”這個(gè)曾經(jīng)的“必備條款”，現(xiàn)在已經(jīng)被新法所廢棄，故所謂“企業(yè)罰款權(quán)是契約的一種體現(xiàn)”的依據(jù)，就失去了法律支持。勞動(dòng)合同法第十九條明確規(guī)定，勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競(jìng)業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這一條是勞動(dòng)合同法中僅有的規(guī)定勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任的條款。可見，新頒布的勞動(dòng)法律并未規(guī)定企業(yè)罰款權(quán)，企業(yè)作為以營(yíng)利為目的的經(jīng)濟(jì)組織，無權(quán)制定罰款內(nèi)容的內(nèi)部規(guī)章。用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)，勞動(dòng)者如有一般性違紀(jì)，應(yīng)主要通過批評(píng)教育的方式來解決;若嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或用人單位規(guī)章制度，用人單位可依法解除勞動(dòng)合同。

二、承認(rèn)企業(yè)罰款權(quán)不利于保持企業(yè)用工自主權(quán)與勞動(dòng)者權(quán)益保障的平衡

縱觀全球，各國(guó)對(duì)此問題的法律規(guī)定不同，法國(guó)是明確禁止企業(yè)罰款權(quán)的。即使在其他承認(rèn)企業(yè)罰款權(quán)的國(guó)家，企業(yè)行使罰款權(quán)也受到嚴(yán)格的法律限制。

就我國(guó)國(guó)情來看，勞動(dòng)力市場(chǎng)長(zhǎng)期處于供過于求的狀態(tài)，就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)壓力巨大。每年的應(yīng)屆畢業(yè)生、城鎮(zhèn)下崗失業(yè)人員、企業(yè)分流人員及農(nóng)村勞動(dòng)力都向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，勞動(dòng)力市場(chǎng)嚴(yán)重飽和。因此很多勞動(dòng)者為了得到或保住工作崗位，在合法權(quán)益受到侵害時(shí)不敢和企業(yè)進(jìn)行正面沖突;再則，勞動(dòng)者分散在各個(gè)領(lǐng)域，力量不集中，更無法和企業(yè)進(jìn)行抗衡。勞動(dòng)者在合同簽訂后接受企業(yè)工作的安排和內(nèi)部規(guī)章制度的約束，是勞動(dòng)者的義務(wù)，企業(yè)由于其用工自主實(shí)際上處于主導(dǎo)地位;另外，我國(guó)企業(yè)工會(huì)的現(xiàn)狀是大部分企業(yè)工會(huì)經(jīng)濟(jì)上、人事上都受制于企業(yè)，致使相對(duì)獨(dú)立性的地位僅僅停留在表面層次，難以發(fā)揮維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的作用，也無法運(yùn)用協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的有效機(jī)制，如平等協(xié)商或職工的民主管理。故在勞動(dòng)者和企業(yè)雙方的力量對(duì)比上，勞動(dòng)者處于弱勢(shì)地位。雙方的勞動(dòng)關(guān)系并非平等的社會(huì)關(guān)系，而是一種力量明顯失衡、以財(cái)產(chǎn)關(guān)系屬性為主而以人身關(guān)系為輔的社會(huì)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受勞動(dòng)法等社會(huì)法來調(diào)整。勞動(dòng)法等社會(huì)法的法學(xué)價(jià)值在于，通過對(duì)勞動(dòng)者的特別保護(hù)，來使形式上平等而實(shí)際上并不平等的勞資關(guān)系得到相對(duì)平衡。

綜上，結(jié)合中國(guó)國(guó)情和勞動(dòng)法的立法精神來看，在我國(guó)立法并未明文規(guī)定企業(yè)罰款權(quán)，并對(duì)適用的情形、程序、罰款額幅度進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制的情形下，承認(rèn)企業(yè)罰款權(quán)不利于保持企業(yè)用工自主權(quán)與勞動(dòng)者權(quán)益保障的平衡。企業(yè)行使經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)是以剝奪勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)利益為代價(jià)的，對(duì)勞動(dòng)者是不公平的。假如允許，由于勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中事實(shí)上的弱勢(shì)地位，企業(yè)很容易憑借其優(yōu)勢(shì)地位，濫用罰款權(quán)，隨意處罰勞動(dòng)者，故司法機(jī)關(guān)不應(yīng)支持企業(yè)依據(jù)內(nèi)部罰款制度對(duì)勞動(dòng)者克扣工資。

在實(shí)際上班的過程當(dāng)中，很多的勞動(dòng)者由于在公司里做錯(cuò)事，所以被公司罰款，罰款實(shí)際上是一種行政方面的權(quán)力，只能夠由行政機(jī)關(guān)或者法律所授權(quán)的相關(guān)機(jī)關(guān)來進(jìn)行行使，因此勞動(dòng)者被公司罰款，這種行為是違反法律的規(guī)定，也是不合情理的。

交通違章罰款怎么交,需要準(zhǔn)備怎樣的手續(xù)

簽發(fā)空頭支票罰款嗎,罰款標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的

消防行政處罰聽證較大數(shù)額罰款多少？