人身保險合同引發(fā)糾紛可不可以由法院主持調(diào)解

案情簡介：因保險人過錯解除保險合同并要求支付保費利息

周某系被告中國**保險股份有限公司北京市分公司(以下簡稱保險公司)在廣東**銀行翠微路支行營業(yè)部的保險營銷人員。經(jīng)周某介紹，2009年3月27日，袁某某在投保單上簽名，同時代被保險人劉某某進行了簽名，向保險公司投保了**鴻富兩全保險(分紅型)。袁某某曾告知周某其準備出國，稱有事可以和董某某聯(lián)系。2009年3月30日袁某某出國。后保險公司將保險合同向董某某送達，董某某曾通過電子郵件的方式告知袁某某已收到保險合同。2010年2月8日，袁某某回國看到保險合同后，認為周某存在代填投保單、合同內(nèi)容與周某介紹的內(nèi)容不一致的情形，遂向315電子投訴網(wǎng)和保險行業(yè)協(xié)會投訴周某。2010年3月22日，袁某某填寫了解除保險合同申請書，與保險公司簽署了解除保險合同協(xié)議。2010年3月29日，保險公司將保費80萬元退還至袁某某的銀行賬戶。袁某某認為：周某不具有展業(yè)證書，也未對保險合同盡到充分說明義務，存在代填投保單、妨礙袁某某行使告知義務等不規(guī)范的行為，保險公司在被保險人未簽字認可保險及保險金額的前提下即進行核保，并劃轉(zhuǎn)袁某某的銀行存款，給袁某某造成了利息損失。故袁某某訴至法院，要求保險公司賠償袁某某保險費的利息損失60,984元。

法院判決：雙方自愿調(diào)解結案

本案在審理過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：

中國**保險股份有限公司北京市分公司于二〇一〇年七月十日前賠償袁某某二萬元。

案件受理費五十元，由原告袁某某負擔(已交納)。

上述協(xié)議符合有關法律規(guī)定，本院予以確認。

律師說法：人身保險合同糾紛可否由法院主持調(diào)解?

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，應當根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解。調(diào)解不成的，應當及時判決?！笨芍彩敲袷掳讣?，人民法院均應先主持調(diào)解。

結合本案，投保人和保險人依法簽訂人身保險合同之后，因該合同約定的權利與義務發(fā)生爭議時，均可以向人民法院提起訴訟。此時，人民法院應當首先根據(jù)自愿原則和合法原則對該保險合同糾紛進行調(diào)解，調(diào)解成功的，制定調(diào)解協(xié)議，由雙方簽字或蓋章，即可產(chǎn)生法律效力;調(diào)解不成的，則應當根據(jù)事實和法律規(guī)定及時判決。

以上知識就是小編對“人身保險合同引發(fā)糾紛可不可以由法院主持調(diào)解”問題進行的解答，依據(jù)民訴法的規(guī)定，人民法院審理民事案件，應當根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解。調(diào)解不成的，應當及時判決。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。