在我國行政法學(xué)領(lǐng)域，行政主體是指享有行政職權(quán)，以自己的名義行使行政職權(quán)并獨立承擔責任的組織。它必須符合三個構(gòu)成要件：1、行政主體必須享有行政職權(quán);2、必須能以自己的名義行使行政職權(quán);3、能夠獨立承擔責任的組織。行政主體通常是由兩類組織構(gòu)成的，一是行政機關(guān);二是法律、法規(guī)授權(quán)的組織。在外延上，行政主體=行政機關(guān)+法律、法規(guī)授權(quán)的組織。另外，有的學(xué)者提出，除以上兩類外，其他公權(quán)力組織也可能是行政主體。行政主體理論對我國行政訴訟領(lǐng)域的影響較大。是否是行政主體決定著法院對案件的受理與否。從我國行政訴訟法的規(guī)定可以看出，法院只受理針對行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)組織提起的訴訟，而對其他被訴組織則以不是行政主體而拒之門外。我們可以從村民委員會(以下簡稱村委會)這一基層自治組織行為的可訴性分析中可知法律規(guī)定和理論研究的不足。

我國憲法規(guī)定，村委會不是行政機關(guān)，而是享有憲法和法律規(guī)定的許多權(quán)力基層自治組織。當村民針對侵害其合法權(quán)益的村委會行為向法院提起行政訴訟時，將會出現(xiàn)以下三種情況：

1、村委會此時的行為是法律法規(guī)授權(quán)而作出的，那么法院依《行政訴訟法》，應(yīng)受理案件。

2、村委會此時的行為不是法律法規(guī)授權(quán)的行為，而是為了執(zhí)行政府機關(guān)(特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級)的文件而作出的，是否可以認為村委會是受委托組織，如是，村民可起訴委托機關(guān);如不是，則不屬于法院的行政訴訟受案范圍，法院將不予受理。

3、村委會的是學(xué)理上的公權(quán)力組織，此時的行為可能被認為有行政主體資格，但通常是不被認可的。

分析以上三種情況，在第一種情況時，最有可能被法院受理，村民的權(quán)益也最有可能得到救濟。田-永案就是典型，法院認可了法律法規(guī)授權(quán)的組織也即此案中的高校具有行政主體資格。但認可了高校時法律法規(guī)授權(quán)的組織不代表相同情況下的村委會也會得到認可。我國是成文法國家，法官判案嚴格依照法律規(guī)定進行，在行政訴訟法不完善，權(quán)益保障意思不強的今天，村委會的被訴行政主體資格完全可能不被承認。反過來我們也應(yīng)該思考，如果受理，依據(jù)是什么?村委會有作為法律法規(guī)授權(quán)組織的資格嗎?法律法規(guī)對哪些事項可以授權(quán)呢?在第二種情況下，在目前村委會和基層政府的復(fù)雜關(guān)系中，如何來認定村委會行為是自治行為還是受委托行為是十分困難的。最后如是第三種情況，其他公權(quán)力組織如何認定的標準是什么?要成為行政主體的其他公權(quán)力組織的認定標準又是怎樣的呢?這一系列的問題都是我在行政法學(xué)研究種必須很好解決的，而這些問題都可以從我國行政主體理論找到答案。

二、我國行政主體理論的缺陷

1、我國行政主體概念最初定位的欠科學(xué)性

在起源上，我國行政主體概念是一個典型的舶來品。這一概念的引入始于20世紀80年代末，在此之前，我國行政法學(xué)理上主要是以“行政機關(guān)”或“行政組織”用來指稱有關(guān)行政管理的主體，并由此引申出行政行為、行政法律責任等相關(guān)的基本概念，這在當時的行政管理實踐和行政法學(xué)發(fā)展階段都是合理的。但隨著行政管理實踐的廣泛展開及行政法學(xué)研究的深入，該“行政機關(guān)”或“行政組織”的概念愈現(xiàn)弊端。為了修正這些弊端，行政主體概念也就悄然進入了我國行政法學(xué)研究領(lǐng)域。正如楊*坤先生和章*遠先生在《中國行政法的基本理論研究》一書中所闡述的，行政主體概念在我國大陸的引入是基于三個方面的客觀情況：一是行政機關(guān)概念在承載和傳遞“行政權(quán)力行使者”的使命上的不足;二是行政訴訟被告資格確認的需要;三是法國、日本行政法主體理論的外在影響。上述背景既決定了行政主體概念在我國行政法學(xué)理上的特殊功能，同時也為限制行政主體理論自身進一步發(fā)展埋下了伏筆。[1]行政主體概念的過于功利、過于匆忙的引入必將概念理解上的不完全和欠周密，事實也證明在我國生根發(fā)芽的行政主體概念與域外的“源概念”有著巨大的不同。