——新疆高院判決**偉業公司訴**公司財產保險合同糾紛案

裁判要旨

格式合同適用不利解釋是在窮盡一般解釋之后，且要滿足合同當事人的合理期待，平衡各方當事人的利益。

案情

2012年4月8日，原告新疆奇臺**偉業公司(以下簡稱**偉業公司)向被告中國**財產保險股份有限公司昌吉回族自治州分公司(以下簡稱**公司)購買財產基本險(2009)一份，保險標的項目為“固定資產”，總保險金額為606萬元，保險費6000.85元。4月22日17時50分許，**偉業公司剝殼車間西側的副料堆垛發生火災。事故發生后，**偉業公司與**公司就理賠數額發生爭議，**偉業公司遂訴至法院，要求**公司履行保險合同，賠償其損失共計4636458元。

裁判

新疆維吾爾自治區昌吉回族自治州中級人民法院認為，本案保險單填寫的內容不規范，并未對保險標的的具體名稱、價值作出描述，也沒有對保險價值確定的依據作出記載。根據**公司提交的證據認定，**偉業公司設備損失部分的理賠額為442844.65元，當年建設剝殼車間造價597951元，原材料油葵、產成品葵仁等2339392元，上述損失合計3380187.65元。遂判決**公司給付**偉業公司保險金3380187.65元。

**公司不服一審判決，提起上訴。新疆維吾爾自治區高級人民法院經審理認為，雙方關于“固定資產”含義的理解產生爭議。根據《企業所得稅法實施條例》、《增值稅暫行條例實施細則》、《個體工商戶個人所得稅計稅辦法(試行)》、《企業會計制度》等規定，原材料及產成品不屬于固定資產。因此，**偉業公司所主張的原材料及產成品不屬于固定資產的范疇，原審法院判令**公司向**偉業公司賠償原材料及產成品保險金損失2339392元不當。遂改判**公司賠償**偉業公司保險金1040795.65元。

評析

本案**偉業公司的火災受損事實存在，但一、二審法院對于“固定資產”和不利解釋原則的理解不同，導致了不同的裁判結果。我國合同法第四十一條和保險法第三十條都規定了不利解釋原則，一、二審法院的差距在于對不利解釋原則(疑義條款不利解釋原則)的理解不同，導致裁判尺度的不一致。

1.窮盡一般解釋原則是不利解釋原則適用的前提。即對于格式合同的解釋，應優先適用普通解釋原則，在其他解釋原則無法確定合同條款含義的情況下方可采用不利解釋。合同法和保險法都明確規定，對格式條款的理解發生爭議時，應首先按“通常理解”予以解釋，如果依據文義解釋等基本方法，可以消除當事人的理解歧義，就無須再適用不利解釋原則。合同法第一百二十五條第一款進一步明確規定了當事人對合同條款的理解有爭議的，“應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”。并非所有爭議的條款，都必然存在疑義性。如果具有正常理解能力的第三者對保險合同條款并未看出歧義，即使合同雙方當事人對該條款理解存在爭議，也應當視為合同條款意思清晰明白，而不能適用不利解釋原則。

本案中，二審法院對于“固定資產”的范圍找到了法律依據，“固定資產”是將原材料及產成品排除在外的。因此，在法律明確規定的情況下，本案不應適用不利解釋原則。

2.不利解釋原則的適用要滿足合同當事人的合理期待。一般情況下，法院會按照地位較弱一方當事人的期待來對格式合同進行闡述。只要被保險人有充分理由認為自己購買到了保險保障，就應當將這種保障還給被保險人。合理期待原則要求法官考察被保險人是否知悉或者是否應當知悉一個處在被保險人位置的合理第三人會產生什么樣的期待。還要考察被保險人如果盡了努力的話，能夠對真實狀況產生什么樣的認識，即要考察被保險人對保單的理解應該有多深。當保險合同當事人就合同內容的解釋發生爭議時，應以投保人或被保險人對于合同締約目的的合理期待為出發點對保險合同進行解釋。

本案中，**偉業公司作為火災事故的受損方，在保險合同中處于劣勢，因此，一、二審法院均認定了其受損的事實，但是，因為“固定資產”的范圍有法律的明確規定，即便是**偉業公司處于弱勢地位，也不應將原材料及產成品歸入合理的期待范圍。

3.不利解釋原則的適用應平衡各方當事人的利益。疑義利益解釋原則本身就是一種價值衡量，即不采取有利于保險人的措施，而要保護與其利益相對的一方。這種價值取向有其正當性基礎，因為保險公司以追求盈利為目標，而投保人以風險保障為目的。在司法實踐中，應根據保險人和被保險人交易實力的強弱決定是否適用不利解釋原則。如果被保險人的地位與保險人相當，則不應適用不利解釋原則。

本案中，**偉業公司作為商業主體，其對于保險風險的防范能力要遠遠高于自然人，而且保險公司提供的相應保險單均注明了投保范圍為固定資產，在此情況下，運用不利解釋原則來確定**偉業公司的損失是不合適的。

（本文均為化名）