申請人趙XX原為某市一中外合資企業合同工，1999年3月26日被聘到該公司企管部工作，工資標準2500元/月，試用期為3個月，期間工資按80%執行。試用期滿后，公司將其調入綜合管理部工作。1999年9月，公司鑒于其本人工作表現，決定予以辭退。趙XX以該公司未按2500元/月的工資標準發放和未給其辦理社保為由，向市勞動局投訴，要求對公司予以查處，保護其本人合法權益。市勞動局調查后，對該公司進行了處罰，同時責成妥善處理趙XX反映的有關情況。申請人認為市勞動局對公司處罰過輕，向市人民政府申請行政復議。市政府經研究，依法受理了趙某的行政復議申請。

[評析]

本案爭議的焦點：趙XX是否具備行政復議申請人資格，是否只有行政管理相對人才能申請行政復議?討論過程中主要有兩種觀點：

一種觀點認為：趙某不具有行政復議申請人資格。行政管理相對人身份是具備行政復議申請人資格的前提，是申請行政復議的基本要求。根據行政復議法第九條規定，“公民、法人或其他組織認為行政機關的具體行政行為侵犯其合法權益的，可以提起行政復議”。根據本條規定，作為行政復議的申請人應當符合三點要求：1、應當是某種具體行政行為所指向的公民、法人或其他組織。亦即只有作為行政管理相對人的公民、法人或者其他組織，才具有提起行政復議申請的資格。2、應當是與所要復議的具體行政行為有直接利害關系的行政管理相對人，即認為所要復議的具體行政行為侵犯其合法權益的公民、法人或者其他組織。3、具體行政行為所侵犯的應是復議申請人自己的合法權益，而不是他人的合法權益，即具體行政行為侵犯了誰的合法權益，誰才有申請復議的資格。實際上，該條限定了行政復議申請主體只能是行政行政管理相對人。而申請人趙XX并非市勞動局作出的行政處罰這一行政行為所指向的公民，即不是行政管理相對人，因此不具備行政復議申請人資格。

另一種觀點認為：趙某具有行政復議申請人資格。1、趙某是行政處罰行為的管理相對人，雖然趙某不是行政處罰的直接指向人，但作為這一勞動案件的當事人，該行政處罰是為保護其合法權益而作出的，從廣義上講，應當認為趙某是該行政處罰的管理相對人。趙某認為市勞動局作出的行政處罰過輕，侵犯了其合法權益，或者說沒有依法履行職責，最大限度保護其合法權益，可以提出復議申請。2、如果趙某作為被侵害人，因為不是行政處罰的當事人而不具備申請復議的主體資格，而只有被裁決受行政處罰的公民、法人或者其他組織才有資格申請行政復議，這與行政復議法的立法本意激動“公正、及時、便民”的原則相違背。3、與具體行政行為具有利害關系的人都具備行政復議申請人的資格，市勞動局的行政行為影響了趙某的權利和義務。本案中，市勞動局的處罰與趙XX本人有利害關系，因為申請人趙XX的投訴目的在于維護其本人合法的勞動權利，但市勞動局的處罰并沒有對其本人反映的問題進行處理解決。因此該處罰雖然表面上與其本人沒有利害關系，但是從其本人的投訴來看，其合法權益顯然沒有得到維護。因此趙XX具備行政復議申請人資格。

本案中復議機關認為：在行政復議中是支持“行政管理相對人說”還是支持“利害關系人說”，是界定行政復議申請人資格的關鍵。“行政管理相對人說”是“以救濟公民權利為主，以監督和保障行政機關依法行政為輔”這一傳統復議理論觀點為基礎，它強調以救濟私利的方式來監督和保障行政機關依法行政，特別注重當事人與行政行為形式上的直接對應關系。因此使有些權利不能得到有效救濟，使有些具體行政行為沒有得到及時糾正。而“利害關系人說”則強調全方位保護公民、法人和其他人的合法權利，更注重當事人與行政行為的實質關系，實際上也加強了對具體行政行為的監督力度。這種觀點與行政訴訟法98條解釋相一致，符合當前司法制度改革的價值趨向，復議機關最終采納了“利害關系人說”，受理了趙XX的復議申請。