申請人：某縣金山鄉(xiāng)松山村委會

被申請人：某縣人民政府

第三人：某縣小塘鄉(xiāng)江山等六個村委會

申請人與第三人爭議的湖面門前湖，在康墾大堤興修以前屬外湖。大堤修復(fù)后，外湖變內(nèi)湖。80年代末，申請人在湖上段攔網(wǎng)養(yǎng)魚，而第三人在湖下段攔網(wǎng)養(yǎng)殖。1989年因申請人在湖中上段建橋作擋而引發(fā)糾紛，雙方均主張對整個門前湖有使用權(quán)。1990年10月12日，在縣委召開雙方有關(guān)人員參加的協(xié)調(diào)會上，形成了一個會議紀要：主要內(nèi)容是：以鯉魚洲擋為界，擋上段由申請方取魚，擋下由第三人捕魚。1999年元月，由于申請人查找到四張1953年土地證存根上記有淤子，面積共叁分的證據(jù)后，就主張對門前湖的全部使用權(quán)，從而與第三人再次發(fā)生糾紛。第三人主張其使用權(quán)的證據(jù)有：①1963年12月13日湖港草洲代表大會的記錄：稱該湖為小塘門前湖;②1964年小塘鄉(xiāng)六個大隊的漁民湖港使用登記表記載：大塘門口湖的四至位置，以及1987年由縣人民政府頒發(fā)的《內(nèi)湖水面使用權(quán)證》有相同記載。

根據(jù)以上事實，1999年4月12日，某縣人民政府作出行政處理決定，決定認為：爭議的水面所有權(quán)屬國家所有，爭議雙方只有使用權(quán)，按小塘淼水捕魚的習(xí)慣及內(nèi)湖水面使用權(quán)證等證據(jù)，應(yīng)認定小塘享有門前湖的使用權(quán)。但鑒于申請人1953年土地證存根上載有該湖面下有淤子的事實及湖面管理使用的現(xiàn)狀，應(yīng)按照1990年會議紀要的第一條內(nèi)容所確定的范圍，分別將使用權(quán)確認給雙方?？h政府作出處理決定后，申請人不服，于1999年5月7日向原地區(qū)行署提起復(fù)議，認為：1987年縣政府頒發(fā)給第三人的內(nèi)湖使用權(quán)證是無效的，不能作為定案依據(jù)，而其淤子是其具有使用權(quán)的最有力證據(jù)。某行署受理后經(jīng)審查，認為縣政府的決定認定事實不清，證據(jù)不足，故決定撤銷某縣政府的決定，并責(zé)令其重新處理。

某縣政府經(jīng)重新調(diào)查，在獲取大量新的證據(jù)的基礎(chǔ)上，于1999年12月9日作出了新的處理決定，但該決定的結(jié)果與原決定相同。2000年3月20日，申請人再次提請行政復(fù)議，理由是縣政府違反《行政復(fù)議法》第28條規(guī)定，以同一事實和理由作出與原具體行政行為相同的決定，因此，強烈要求復(fù)議機關(guān)再次撤銷該決定。

復(fù)議機關(guān)再次受理以后，經(jīng)實地調(diào)查并公開審理該案后，認為被申請人以新的有力證據(jù)所認定的門前湖不屬段家溝一部分的事實確是客觀的。被申請人所作出的處理結(jié)果并不違反《行政復(fù)議法》笫28條第二款之規(guī)定，并作出維持被申請人于1999年12月9日作出的處理決定。

[評析]

行政復(fù)議法第28條第2款明確規(guī)定：“行政復(fù)議機關(guān)責(zé)令被申請人重新作出具體行政行為的，被申請人不得以同一的事實和理由作出與原具體行政行為相同或者基本相同的具體行政行為”。行政復(fù)議法之所以作山如此規(guī)定，其立法本意是為了防止作出具體行政行為的行政機關(guān)，不認真履行法定職責(zé)，或濫用職權(quán)，瀆職失職，以不作為行為來對付層級監(jiān)督，從而損害相對人的合法權(quán)益。而本案客觀情況是：縣人民政府所作出的處理決定與第一次的處理決定，雖然結(jié)果相同，但是其作出相同結(jié)果所依據(jù)的事實已有不同。即第二次處理決定增加了新的證據(jù)，進一步確認段家溝的位置是在神口段家圩至松山嘴下，一直歸瑞洪鎮(zhèn)神口村管理，爭議水面不屬段家溝一部分的新的事實。

行政復(fù)議中，只要被申請人重新作出的具體行政行為的事實和理由改變了其中一部分，就應(yīng)認定為不屬于同一事實和理由。