(3)需要逮捕而證據(jù)還不充足的。

可見，適用取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住措施的條件有三項(xiàng)，只要符合其中之一，公安司法機(jī)關(guān)即可施用。對(duì)于第2項(xiàng)、第3項(xiàng)兩項(xiàng)，與逮捕的條件從立法上是協(xié)調(diào)一致的，而對(duì)于第1項(xiàng)，則與逮捕條件中“可能判處徒刑以上刑罰”的要求顯然相左。故而，就產(chǎn)生了截然不同的兩種理解:其一，《》第60條規(guī)定的逮捕條件是唯一的法定條件，不得突破，對(duì)因違反取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住規(guī)定的人，只有可能判處有期徒刑以上刑罰的時(shí)候，才能予以逮捕，否則，即使違反規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重，也不能逮捕;其二，對(duì)因違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住必須遵守的規(guī)定而予以逮捕的時(shí)候，可以突破《刑事訴訟法》第60條規(guī)定的“可能判處徒刑以上刑罰”的條件。這兩種理解都有自身的道理。

第一種意見認(rèn)為，逮捕是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，只能對(duì)實(shí)施了較嚴(yán)重的犯罪的人適用，如果擴(kuò)大到可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的案件，就會(huì)擴(kuò)大逮捕面，不符合歷來(lái)堅(jiān)持的少捕政策，而且其中獨(dú)立適用附加刑的時(shí)候，逮捕的羈押時(shí)間也無(wú)法加以折抵，有失刑罰的公正性。

第二種意見認(rèn)為，對(duì)修正后的強(qiáng)制措施體系應(yīng)當(dāng)用新的觀念來(lái)理解，適當(dāng)放寬逮捕條件的立法精神，不僅體現(xiàn)在降低了一般的逮捕條件，而且將予以逮捕與取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住加以聯(lián)系，把可能變更為逮捕作為強(qiáng)制被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的人嚴(yán)格遵守法定義務(wù)的保障措施;同時(shí)，從《刑事訴訟法》的第56條和第57條的規(guī)定來(lái)看，特別是第57條第2款規(guī)定的“被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反前款規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，予以逮捕”，可以認(rèn)為，變更為逮捕的適用條件，只是違反規(guī)定的情節(jié)如何，而并不與犯罪的事實(shí)和可能判處的刑罰本身相聯(lián)系。故而，持第二種意見的人認(rèn)為，新的《刑事訴訟法》對(duì)逮捕條件的適當(dāng)放寬，既放寬了一般的逮捕條件(即對(duì)第60條的修改)，又增加了新的內(nèi)容(即第56條和第57條的規(guī)定)，新增的內(nèi)容作為特殊的逮捕條件，突破了一般逮捕條件中可能判處徒刑以上刑罰條件的限制，否則就難以解釋該法條的意義。