強制執(zhí)行公證抵押權(quán)是什么

不能。從抵押合同的法律性質(zhì)上講，抵押合同屬于物權(quán)合同，不屬于債權(quán)合同，不屬于強制執(zhí)行公證對象。民法上的合同有廣義和狹義之分，廣義合同是兩個以上的民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，狹義合同專指債權(quán)合同。廣義合同除債權(quán)合同外，還包括物權(quán)合同、身份合同等。債權(quán)合同是指兩個以上的民事主體之間設(shè)立、變更、終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議。物權(quán)合同系指當(dāng)事人以物權(quán)變動為內(nèi)容而訂立的合同。抵押權(quán)屬物權(quán)的一種，抵押合同是抵押人與抵押權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)的協(xié)議，抵押合同應(yīng)屬物權(quán)合同，并不屬于強制執(zhí)行公證的對象。

從抵押合同與借款合同的主從關(guān)系上講，不能依據(jù)“從隨主”的原則適用強制執(zhí)行公證。雖然在民事實體法中擔(dān)保合同與借款合同之間是主從關(guān)系，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第130條“在主合同糾紛案件中，對擔(dān)保合同未經(jīng)審判，人民法院不應(yīng)當(dāng)依據(jù)對主合同當(dāng)事人所作出的判決或者裁定，直接執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)。”的規(guī)定，在訴訟法中擔(dān)保合同與借款合同不存在主從關(guān)系。因此，不能援引借款合同可以賦予強制執(zhí)行公證效力就可以對抵押合同賦予強制執(zhí)行公證效力。

從抵押合同的內(nèi)容上分析，抵押合同不符合強制執(zhí)行公證的條件。依照我國強制執(zhí)行公證的相關(guān)規(guī)定，公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)合同必須具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容。債權(quán)人依據(jù)此類合同所享有的權(quán)利必須是請求債務(wù)人給付貨幣、物品、有價證券的請求權(quán)。抵押合同是抵押人與抵押權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)的協(xié)議，對于抵押人為第三人的情形，抵押人亦被稱為物上擔(dān)保人，在抵押權(quán)依法設(shè)定后，抵押權(quán)人與物上保證人的關(guān)系僅限于物權(quán)關(guān)系而沒有債權(quán)關(guān)系。物上擔(dān)保人對抵押權(quán)人負(fù)擔(dān)的責(zé)任為物的責(zé)任，僅以其提供的抵押標(biāo)的物為限對債務(wù)提供擔(dān)保。在債務(wù)人不履行債務(wù)時，抵押權(quán)人不能對物上保證人的其他財產(chǎn)主張權(quán)利，只能就擔(dān)保標(biāo)的物求償，也沒有請求物上保證人代為履行債務(wù)的權(quán)利，即使抵押權(quán)人變價抵押物不足以清償其債權(quán)時也一樣。即使對于債務(wù)人提供抵押的情形，抵押權(quán)人對抵押人所享有的債權(quán)也是基于主合同而非基于抵押合同。抵押權(quán)人所享有的僅是請求抵押人辦理抵押登記的請求權(quán)，并非請求抵押人給付貨幣、物品、有價證券，抵押合同因不具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容，不滿足賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書所必須具備的條件之一。

綜上，既然抵押合同不屬于強制執(zhí)行公證對象，其內(nèi)容亦不符合可賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書所必須具備的內(nèi)容，依照我國公證法關(guān)于“公證機關(guān)能夠證明有強制執(zhí)行的效力的，僅限于符合三個特定條件的債權(quán)文書”的強制性規(guī)定，公證機關(guān)無權(quán)對抵押合同進行強制執(zhí)行公證。如果盲目對抵押合同辦理強制執(zhí)行公證，既增加借款人財務(wù)負(fù)擔(dān)，也浪費抵押權(quán)人的人力資源。

強制執(zhí)行的法律依據(jù)

我國現(xiàn)行有關(guān)強制執(zhí)行公證的法律主要是民事訴訟法和公證法，《中華人民共和國民事訴訟法》第218條“對公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。公證債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達雙方當(dāng)事人和公證機關(guān)。”《中華人民共和國公證法》第37條規(guī)定“對經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)模瑐鶛?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。前款規(guī)定的債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達雙方當(dāng)事人和公證機構(gòu)。”另外，最高人民法院司法解釋、司法部部門規(guī)章以及最高人民法院與司法部聯(lián)合下發(fā)的通知也對強制執(zhí)行公證進行了明確，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》

以上就是小編給大家介紹的有關(guān)強制執(zhí)行公證抵押權(quán)的介紹了。其實這種強制執(zhí)行的公證文書還是比較多的，大家一定要對自己的這種公證文書的效力有一個清醒的認(rèn)識。大家還有什么不懂的話可以來律霸網(wǎng)進行法律咨詢。