法庭辯論：

法庭辯論是指在審判人員的主持下，訴訟當事人及其代理人就案件的事實、證據等進行辯論，闡述自己的觀點和主張、反駁他方的觀點和主張的訴訟活動。法庭辯論一般的順序是：

1、原告及其訴訟代理人發言；

2、被告及其訴訟代理人答辯；

3、第三人及其訴訟代理人發言或答辯；

4、雙方互相辯論。在法庭辯論中，如果發現新的情況需要進一步調查時，審判長可以宣布停止辯論，恢復法庭調查或決定延期審理，待事實查清后，再繼續法庭辯論。

法庭辯論終結后，由審判長按照原告、被告、第三人的順序征詢各方最后意見。

法庭審理的主要過程，就是調查和辯論的混合過程。但調查和辯論階段如何區分?調查和辯論分別如何展開?實務界認識不一，尤其是行政訴訟案件，由于立法的空白和行政訴訟制度發展相對不夠完善的原因，對上述問題特別是對法庭辯論的認識問題分歧尤甚。為此，從我國的行政立法現狀和審判實踐效果等方面來論證“行政案件法庭辯論不僅可以分解而且必須分解”的膚淺觀點，以作引玉之磚。

一、分解法庭辯論的內在涵義

辯論權利作為當事人的訴訟權利之一，在我國《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》的“總則”和“開庭審理”章節都有明確規定，在《行政訴訟法》當中主要體現在總則部分。《行政訴訟法》第九條明確規定，“當事人在行政訴訟中有權進行辯論”。由此可見，法庭辯論是行政案件庭審的必經程序。審判實踐中出現的“行政案件不存在辯論程序”或者“行政案件不需要辯論程序”的提法是不確切的。所謂分解法庭辯論，就是指在肯定法庭辯論為必經程序的前提下，在庭審過程中不單獨設立辯論階段，將辯論內容肢解，分散體現在事實認定、行政程序和適用規范性文件問題的質辯過程當中，以充分展示質辯混合的審理特點，徹底揭示案件爭點和爭點中的焦點，避免重復辯論，最大限度地發揮庭審應有的功效。

二、分解法庭辯論的可行性

《行政訴訟法》是我國三大訴訟法當中唯一對庭審程序包括辯論程序未作明確規定的程序法。《行政訴訟法》第43條至第53條規定了公開審判制度、回避制度、合議制度以及庭審前的準備工作等，第54條規定了不同的判決方式，中間關于開庭審理程序立法空白。1999年《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》雖然規定審理行政案件“可以參照民事訴訟的有關規定”，但規定的是“可以”而不是“應當”或“必須”，是“參照”而不是“依據”或“依照”，由此可見，該解釋的規定一定程度上隱含了行政案件庭審程序包括辯論程序的不確定性和有限度的自由拓展空間。況且《民事訴訟法》第12章第3節的規定以及第127條的規定是否意味著“民事案件法庭審理過程中必須單獨設立辯論程序”、“法庭調查必須前置于法庭辯論”，其本身值得商榷。

因此，我國《行政訴訟法》和行政訴訟相關司法解釋不僅對分解法庭辯論未作禁止性規定，而且根據條款理解，事實上賦予了合議庭在此問題上的有限度的自由拓展空間。分解法庭辯論從法律角度是可行的。這一點也可以從當前我省行政審判實踐中主要參照的省高院《行政案件審判操作規程》的規定中得到印證。省高院《行政案件審判操作規程》全文沒有引用“法庭辯論”的概念，但在不同審理階段規定了“事實證據的舉證、質證過程中各方當事人可以進行辯論;案件的適用法律問題進行質證、辯論;行政程序問題進行質證、辯論”，實際上隱含了不再單獨設立法庭辯論、法庭辯論內容分解的框架。雖然該《規程》同時又要求在當事人最后陳述之前要“逐一詢問當事人對案件處理有無新的意見”，但與傳統意義上的法庭辯論有質的區別，我們可以理解為這是行政審判方式改革中的一種中和性規定，至多只能是補充辯論性質的內容，而不能成其為獨立辯論階段。

從訴訟原理上來講，分解法庭辯論不僅不會剝奪當事人的辯論權利，而且能夠使當事人或其代理人更加清晰自己的辯論思路，更加充分發表自己的辯論觀點，更加有可能展示自己的辯論技巧。

三、分解法庭辯論的必然性

行政案件當中的法庭辯論，主要包括以下內容：

1、對單項事實證據的真實性、合法性、關聯性及證明力展開辯論;

2、對被告提供的事實證據是否足以認定行政事實以及原告提供的證據是否足以推翻行政事實展開辯論;

3、對規范性文件的效力展開辯論;

4、對被告適用規范性文件是否準確展開辯論;

5、對被告提供的證明其已經履行相關程序的單項程序證據“三性”及證明力展開辯論;

6、對被告行政程序是否合法展開辯論;

7、對被訴行政行為依法應予撤銷或維持等展開辯論。

當然，法庭辯論還應包括個案當中的受案爭議、起訴期限爭議、處罰公正性爭議等等。

如果您或者家人、親友的情況比較復雜，需要法律服務，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。