2005年11月3日，廣東省惠州市市民謝小姐在上班途中遭到搶劫。謝在追趕劫匪一段路后，恰逢迎面開來一輛警車，謝即攔住警車請求開車的警察追趕劫匪。誰知，該警察猶豫片刻說：“我已經(jīng)下班了，你報(bào)警吧”，并拿出自己的手機(jī)給謝，讓她打電話報(bào)警。事后，謝小姐向警方投訴，認(rèn)為該警察的行為屬于行政不作為。

[分歧意見]

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：人民警察個(gè)人在下班時(shí)間相當(dāng)于一般公民，具有一般公民同樣的權(quán)利和義務(wù)。作為公民，在有人受到違法犯罪活動(dòng)侵犯而請求幫助時(shí)，在道德上有義務(wù)伸出援助之手，但此種義務(wù)非法律義務(wù)。在本案中，該警察已經(jīng)下班，他此時(shí)的身份只是一名普通公民，因此其拒絕出警的行為并不構(gòu)成行政不作為。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：雖然人民警察作為一個(gè)普通公民也應(yīng)該享有下班休息的權(quán)利，但因其被法律賦予了制止違法犯罪活動(dòng)的特殊任務(wù)，因此，作為人民警察，他不應(yīng)當(dāng)拒絕公民的保護(hù)請求，拒絕現(xiàn)場出警請求則構(gòu)成行政不作為。

[評析意見]

小編同意第二種意見。

根據(jù)《中華人民共和國人民警察法》第十九條之規(guī)定：“人民警察在非工作時(shí)間，遇有其職責(zé)范圍內(nèi)的緊急情況，應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)。”本案中：“警察下班后”即是在“非工作時(shí)間”;那是否是“職責(zé)范圍內(nèi)的緊急情況”《中華人民共和國人民警察法》第二十一條明確規(guī)定：“人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助;對公民提出解決糾紛的要求，應(yīng)當(dāng)給予幫助;對公民的報(bào)警案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查處。”

很明顯，持第一種觀點(diǎn)的人說：“此種義務(wù)非法律義務(wù)”，在現(xiàn)有的法律面前，不值得一駁。

持第一種觀點(diǎn)的人認(rèn)為制止違法犯罪活動(dòng)，應(yīng)該是法律對作為整體的人民警察而非作為個(gè)體的人民警察提出的要求。筆者不以為然，就現(xiàn)行的《中華人民共和國人民警察法》而言：制止違法犯罪活動(dòng)既是法律對作為整體的人民警察也是對作為個(gè)體的人民警察提出的要求。因?yàn)椋绻麤]有對警察個(gè)體的這種職責(zé)要求，對警察整體的任何職責(zé)要求也就變得毫無意義，整體的人民警察是由個(gè)體的人民警察組成的，整體的人民警察的任務(wù)和職責(zé)必須通過每個(gè)個(gè)體的人民警察的工作去實(shí)現(xiàn)。比如就本文引用的《中華人民共和國人民警察法》第十九條“人民警察在非工作時(shí)間，遇有其職責(zé)范圍內(nèi)的緊急情況，應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)。”而言，此處的“人民警察”很明顯是指警察個(gè)體，若有人強(qiáng)辯是指警察整體，則該條文在語義上、邏輯上皆存在矛盾，顯然作為整體的人民警察不應(yīng)有“非工作時(shí)間”。

應(yīng)當(dāng)注意的是，下班后的警察并不是在任何時(shí)候任何地方都要承擔(dān)這種義務(wù)，他僅在本人恰好身處案發(fā)現(xiàn)場才承擔(dān)著這個(gè)法定義務(wù)。其實(shí)這與警察的休息權(quán)并不沖突，因?yàn)檎l也沒有要求警察下班以后還要特別地尋找發(fā)案現(xiàn)場來履行這一義務(wù)，顯然這樣的一種情形的出現(xiàn)是偶然的，隨機(jī)的。法律也僅針對這一“偶然的，隨機(jī)的”情況發(fā)生時(shí)，對具有特殊身份的在場觀眾——人民警察，作出了對其高于一般公民的要求。一些持第一種觀點(diǎn)的人認(rèn)為：“一個(gè)人從事了警察這一職業(yè)，他周圍的朋友、鄰居但凡遇見了被偷、被搶的事，就可以只需立馬找他出勤就是了，管他是在家休息也好，在走親訪友也罷，大可不必再向派出所報(bào)案。”這是一種缺乏合理邏輯推導(dǎo)而想當(dāng)然地對現(xiàn)有法律作出了夸大解釋。

綜上所述，一個(gè)下了班的警察拒絕現(xiàn)場出警請求，不僅違背了人民警察的職業(yè)道德、職業(yè)紀(jì)律，更違背了《中華人民共和國人民警察法》的規(guī)定，構(gòu)成了行政不作為。