【案情簡介】

原告：譚-龍定

被告：惠州市衛(wèi)生局

第三人：惠州藝園中學

惠州市衛(wèi)生局于2002年10月21日作出(惠)衛(wèi)(食)罰字(2002)年第(008)號《行政處罰決定書》，認定惠州藝園中學供應含有甲胺磷食物，引發(fā)食物中毒；食堂的廚房與外相通的窗戶未裝窗紗，生豬肉與過餐食品存放于同一冰箱內；食堂未取得衛(wèi)生許可證，決定對第三人惠州藝園中學作出罰款30000元。

原告譚-龍定訴稱：2002年4月10日原告與第三人藝園中學簽訂《承包飯?zhí)?a href='http://www.6065bob.com/contract/113.html' target='_blank' data-horse>合同書》，原告自2002年8月1日至2005年7月31日承包第三人的食堂。2002年9月18日晚23：00時后，藝園中學有100多名學生發(fā)生食物中毒反應。事故發(fā)生后，原告積極配合搶救中毒學生。2002年9月20日被告立案調查，10月21日，被告作出(惠)衛(wèi)(食)罰字(2002)年第(008）號行政處罰決定書，該決定書認定藝園中學9月18日中毒事件是該校學生食用了原告承包的食堂供應的四季豆苦瓜炒肉片和青椒炒蛋卷兩道菜中的四季豆和青椒含有甲胺磷所造成。2002年11月11日，藝園中學單方解除其與原告簽訂的承包合同，并要求原告承擔食物中毒學生的醫(yī)藥費用和衛(wèi)生局3萬元罰款中的1萬元。原告對被告行政處罰決定書，認定超過100名用餐者因食用晚餐中的四季豆和青椒含有甲胺磷的事實不服。

被告惠州市衛(wèi)生局答辯稱：譚-龍定與答辯人作出的《行政處罰決定書》沒有法律利害關系，譚-龍定在本案中不具有原告訴訟主體資格。答辯人的(惠)衛(wèi)(食)罰字(2002)年第(008)號行政處罰決定書，認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，程序合法，請求法院依法予以維持。

第三人惠州藝園中學認為：一、被告作出的惠衛(wèi)食罰字(2002)第(008)號《行政處罰決定書》正確、合法。二、原告直接將答辯人列為第三人錯誤。根據《行政訴訟法》第27條規(guī)定：“同提起訴訟的具體行政行為有利害關系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。”而原告直接將答辯人列為第三人是相矛盾的，法律規(guī)定只能由第三人申請參加訴訟或者由人民法院通知參加訴訟。因此，被答辯人直接將答辯人列為第三人是錯誤的。綜上，被告處罰正確、合法，并且被答辯人直接將答辯人列為第三人錯誤。因此，請求人民法院駁回被答辯人的訴訟請求。

【裁判要點】

法院經審理認為：原告譚-龍定為第三人惠州市藝園中學食堂的承包人，而被告所作出的《行政處罰決定書》所認定的事實及處罰事項，都是根據對該食堂在中毒事發(fā)時所提供的食物進行檢驗和該食堂的環(huán)境衛(wèi)生狀況以及該食堂未辦理《食品衛(wèi)生許可證》等事實作出的。雖然被告作出的《行政處罰決定書》的處罰對象不是譚-龍定本人，但被告作出的《行政處罰決定書》所認定的事實相關行為人為原告譚-龍定，故原告譚-龍定與被告作出的《行政處罰決定書》有法律利害關系。依據最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，應認定原告譚-龍定在本案中具有訴訟主體資格。被告認為原告譚-龍定不具有訴訟主體資格的理由不充分，本院不予采納。

惠州市疾病預防控制中心對惠州市藝園中學食堂剩余食物（菜）及中毒學生的嘔吐物等進行檢驗，化驗結果證實該食堂當天晚餐供應的四季豆苦瓜炒肉片和青椒炒蛋卷兩道菜中的四季豆和青椒含有甲胺磷（農藥）。因腹痛、嘔吐、惡心等而入院治療學生的證言證實，當天晚餐曾吃過惠州市藝園中學食堂供應的四季豆和青椒。根據以上證據，被告認定造成100多名學生中毒原因是惠州市藝園中學食堂在2002年9月18日晚餐中供應的四季豆和青椒含有甲胺磷，其認定事實是清楚的，證據是充分的。國務院1997年5月8日發(fā)布的《農藥管理條例》第二十七條第二款和農業(yè)部2002年6月5日發(fā)布的第199號公告《國家明令禁止使用的高毒農藥品種清單》第二條規(guī)定，甲胺磷為劇毒、高毒農藥，不準用于蔬菜、水果等作物。惠州市藝園中學食堂供應了含有甲胺磷的食物，造成了100多名學生食物中毒，嚴重違反《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第九條第（二）、（十一）項及以上相關法規(guī)規(guī)定。惠州市藝園中學食堂衛(wèi)生條件不符合食品衛(wèi)生法律要求，未辦理《食品衛(wèi)生許可證》，違反了《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第八條（二）、（三）、（四）項規(guī)定。被告基于以上事實，依法作出對第三人惠州市藝園中學罰款3萬元的處罰決定，符合《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第三十九條及第四十條的規(guī)定。被告在調查處理過程中，程序是合法的；不存在原告譚-龍定所述違反法定程序的問題。原告譚-龍定上訴認為，被告認定事實錯誤，違反法定程序，應予撤銷的理由不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第八條（二）、（三）、（四）項規(guī)定，第九條第（二）、（十一）項、第三十九條及第四十條的規(guī)定，《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決如下：