「案情」原告：湖南省雙峰縣**大*廠。法定代表人：陳*年，廠長。被告：湖南省雙峰縣工商物價行政管理局（簡稱雙峰縣工商局）。法定代表人：李*義，局長。雙峰縣**大*廠1994年12月26日從湖南省鳳凰縣購進四級晚秈稻谷104.51噸，1660元／噸，共計貨款173486.60元。該廠將這批稻谷加工成晚秈大米69.92噸，經廠方自行檢驗結果為：黃*米與異品種互混均超過國家規定的標準，且色澤陳舊。但大*廠將這批大米以“優質名牌商品、晚秈特級大米”包裝袋包裝，銷售1.55噸以后，有消費者向雙峰縣工商局舉報這批大米質量達不到特級大米標準。雙峰縣工商局永豐工商所1995年元月15日到大*廠進行抽樣檢查，其抽樣記錄載明：抽樣方式勻樣；抽樣基數晚秈特級大米60噸；抽樣人雙峰縣**大*廠生產廠長郭*鵬，檢驗員賀*明。在抽樣記錄上，抽樣人、在場人、記錄人均親筆簽名，大*廠還蓋了雙峰縣**大*廠的印鑒。元月18日，大*廠將庫存的66.37噸大米全部換成“優質名牌產品、國家一級晚秈大米”包裝袋包裝。2月13日，雙峰縣工商局委托湖南省食品質量監督檢測所對抽樣大米進行質量檢測。該所2月14日出示的檢驗報告標明檢驗性質為委檢，檢驗結論為“樣品所檢項目不符合GB1354？？86晚秈特級大米標準。樣品不合格。”根據《中華人民共和國國家標準大米》GB1354？？86標準，所送樣品13個項目，特等大米和標準一等大米各有5項不合格，標準二等和標準三等大米各有4項不合格。2月16日，雙峰縣工商局將大*廠庫存的66.37噸晚秈大米予以封存。3月26日，雙峰縣工商局作出雙工物案字（1995）第14號處罰決定，認定精制大*廠加工銷售劣質大米，適用《投機倒把行政處罰暫行條例》第三條第一款第（六）項和《施行細則》第十五條第一款第（九）項的規定，決定給予精制大*廠：“一、所凍結的66.37噸劣質大米限價銷售；二、處罰款七萬元，上繳財政”的處罰。3月28日，又凍結了精制大*廠在農業銀行的帳戶。4月8日，精制大*廠向婁底地區工商局申請復議。5月15日，雙峰縣工商局派員通知精制大*廠限價銷售工商局封存的大米，但精制大*廠未經批準，在此之前已將封存的66.37噸大米以標準一等晚秈大米銷售一空。6月2日，婁底地區工商局復議決定維持雙峰縣工商局工商處罰決定。6月15日，精制大*廠向雙峰縣人民法院提起行政訴訟。原告訴稱：被告越權行政，定性不準，適用法律、法規錯誤，請求人民法院撤銷雙峰縣工商物價局的錯誤處罰決定，并判令被告賠償原告的名譽損失和經濟損失。被告辯稱，給予原告的處罰決定事實清楚，證據確鑿，定性準確，適用法律及處罰適當。「審判」雙峰縣人民法院審理認為，被告雙峰縣工商局接到消費者舉報后，對原告精制大*廠立案查處，屬職權行為。但是以原告加工銷售劣質產品按投機倒把行為進行處罰，屬定性錯誤。湖南省食品質量監督檢測所未對汞、六六六、DDT、黃曲霉素B1等危及人體健康等項目進行檢測，尚不能確認送檢樣品為劣質品；同時雙峰縣工商局以委托樣品檢驗結論處罰精制大*廠成批產品，其定性依據實屬不當。精制大*廠購回這批晚秈稻谷，加工成晚秈標一大米，沒有牟取非法利潤的故意，不符合投機倒把違法行為的構成要件。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項第1目、第2目之規定，該院于1995年8月17日作出判決：撤銷被告雙峰縣工商局雙工物案字（1995）第14號處罰決定。一審宣判后，雙峰縣工商局不服，向湖南省婁底地區中級人民法院提出上訴。其上訴理由主要是：1.一審對關鍵事實的認定嚴重失實。將檢驗報告所檢13項指標參數與中華人民共和國國家大米標準GB1354？？86所規定的13項指標進行對照，這批大米根本達不到國家規定標準的最低等級大米所應有的功能和作用，屬《投機倒把行政處罰暫行條例施行細則》第五條所指的“主要指標不符合標準，影響正常使用的”劣質商品。一審認定這批大米為“標一大米”，無任何合法依據可言。2.一審判決理由錯誤。第一、以湖南省食品質量監督檢測所未對汞、六六六、DDT、黃曲霉素B1等危及人體健康等項目進行檢驗，作為判定上訴人不能對送檢樣品認定為劣質商品的理由錯誤；第二、以上訴人經合法抽樣送檢大米的樣品不能代替成批產品為由判決上訴人定案依據不當，理由不能成立；第三、國家工商局工商字（1988）第17號文件第二條指出“對于銷售冒牌商品，假商品和偽劣商品行為是否按投機倒把定性，不能只以行為者有否主觀故意為依據。”“‘推銷’行為既包括有主觀故意的銷售行為，也包括沒有主觀故意但具有一定情節和后果的銷售行為。”精制大*廠對這批大米進行自檢，明知不符國家晚秈大米標準，卻依然用特級大米及標一大米袋包裝銷售，充分反映其非法獲利之故意。一審判決稱精制大*廠沒有牟取非法利潤的故意，不符合投機倒把違法行為的構成要件，其理由也是不能成立的。