由于最高人民法院發(fā)布的判例將在全國(guó)范圍內(nèi)產(chǎn)生拘束力，因此必須根據(jù)一定程序?qū)ε欣M(jìn)行嚴(yán)格挑選和審核，防止出現(xiàn)判例與現(xiàn)行法規(guī)定不符或者裁判本身出現(xiàn)錯(cuò)誤等問題。最高人民法院是最高審判機(jī)關(guān)，匯集了全國(guó)高素質(zhì)的法官隊(duì)伍，可以成立專門的判例匯編機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)收集和整理。我國(guó)可以確立全面的案例報(bào)告制度，下級(jí)法院在審判中發(fā)現(xiàn)了典型案例需向上級(jí)法院報(bào)告，具體可設(shè)計(jì)為：基層法院對(duì)自己審判中的典型案例上報(bào)給中級(jí)法院，中級(jí)法院對(duì)自己審理的及上訴的典型案件和基層法院上報(bào)的典型案件上報(bào)給高級(jí)法院，由高級(jí)法院把這些案件和自己審理的案件上報(bào)給最高人民法院。即所有的典型案件，最后都必須經(jīng)高級(jí)人民法院進(jìn)行篩選和選擇，才能上報(bào)最高人民法院。因?yàn)楦呒?jí)人民法院的法官素質(zhì)較高，能夠?qū)⒌胤揭话泐H具代表性的案件收集上來，并上報(bào)給最高人民法院。在此基礎(chǔ)上，由最高人民法院進(jìn)行篩選、選擇其中比較典型的案例加以整理。

第二，行政訴訟判例的認(rèn)可。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，編纂整理后的案例必須經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)表決通過，此種觀點(diǎn)有一定的道理，也符合我國(guó)法院的現(xiàn)行體制。然而，隨著判例制度在我國(guó)的建立，每年將要頒布許多判例，如果這些判例都由審判委員會(huì)審核、討論，則審判委員會(huì)的工作負(fù)擔(dān)過重。筆者據(jù)此建議，既然成立了專門的判例編纂機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)和整理判例，也可以考慮在最高人民法院內(nèi)部成立專門的審核判例委員會(huì)或把兩者合為判例挑選和審核委員會(huì)，該委員會(huì)主要由業(yè)務(wù)能力很強(qiáng)的法官參與，必要時(shí)也可吸取某些權(quán)威法學(xué)家甚至資深律師加入，通過該委員會(huì)的認(rèn)真挑選和審核，從而確保判例的質(zhì)量。

第三，行政訴訟判例的公布。

判例只有公布才能生效，我國(guó)的判例應(yīng)在最高人民法院創(chuàng)辦或認(rèn)可的刊物上公布出來。目前，《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》是我國(guó)判例公布的主要刊物。隨著創(chuàng)制判例經(jīng)驗(yàn)的增加，今后也可考慮創(chuàng)辦《行政訴訟判例匯編》，專門刊登最高人民法院認(rèn)可的行政訴訟判例，向社會(huì)公開發(fā)行。無論是《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》，還是《行政訴訟判例匯編》，它們所發(fā)布的判例必須是形式統(tǒng)一，編號(hào)正規(guī)。要讓這些判例成為既是具體生動(dòng)的普法刊物，又是司法實(shí)踐引以為據(jù)的具體依據(jù)。

第四，行政訴訟判例的修訂。

判例一經(jīng)頒布就具有法律效力，但判例頒布后，并不是永遠(yuǎn)都具有拘束力。隨著形勢(shì)的發(fā)展，判例的適用效力可能發(fā)生變化。某些判例作為有約束力的先例在一定時(shí)期后，由于內(nèi)容同現(xiàn)實(shí)情況發(fā)生沖突，或者同現(xiàn)行的新法律相抵觸，而不應(yīng)再保留其部分或全部法律約束力，這就產(chǎn)生了判例的變更或撤消問題。最高人民法院有權(quán)根據(jù)情況主動(dòng)變更或廢除判例。但是，最高人民法院應(yīng)該注意判例的相對(duì)穩(wěn)定性，變更或廢除判例的程序應(yīng)該像認(rèn)可和公布判例的程序一樣規(guī)范化，先由專門工作機(jī)構(gòu)提出意見，經(jīng)審判委員會(huì)討論作出變更或廢除的決定，并附加變更或廢除的主要理由，在《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》或《行政訴訟判例匯編》上正式公布。

第五，行政訴訟判例的監(jiān)督。

最高人民檢察院作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)判例的內(nèi)容是否違反國(guó)家憲法和法律，實(shí)行法律監(jiān)督。對(duì)于它認(rèn)為不合適的判例，有權(quán)向最高人民法院提出意見，最高人民法院應(yīng)對(duì)最高人民檢察院提出的意見嚴(yán)肅對(duì)待，經(jīng)審判委員會(huì)討論后作出采納或不采納的意見書。對(duì)于不被采納的意見，最高人民檢察院認(rèn)為必要時(shí)，可以申請(qǐng)復(fù)核或有權(quán)向全國(guó)人大常委會(huì)提請(qǐng)復(fù)核，由全國(guó)人大常委會(huì)作出維持或變更、撤消的決定。各級(jí)人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院適用判例的過程實(shí)行法律監(jiān)督，對(duì)適用判例不當(dāng)?shù)呐袥Q，有權(quán)向上一級(jí)人民法院提出抗訴。全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)對(duì)判例的合憲性和合法性行使審查監(jiān)督權(quán)，對(duì)于它認(rèn)為與憲法、法律及立法精神相違背的判例，有權(quán)通過一定的形式宣布它部分失效或全部失效，這樣有利于保證法律的統(tǒng)一和法制的權(quán)威

既然判例公布以后具有法律上的約束力，這就應(yīng)當(dāng)允許社會(huì)各方面特別是法律界人士對(duì)判例進(jìn)行評(píng)論，此種評(píng)論是對(duì)法院工作的社會(huì)監(jiān)督形式。當(dāng)然，在我國(guó)判例制度創(chuàng)建初期，為確保判例的權(quán)威性，評(píng)論意見不宜附隨在判例之后。