減刑假釋保外就醫(yī)雖都是由執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行，但是他們的用處卻是不同的。減刑是指在犯罪期間有功勞，予以減刑，而假釋是犯罪提前出獄，保外就醫(yī)則是另一種剝奪自由權(quán)的刑法。以供大家閱讀，希望對大家有所幫助。

一、減刑、假釋、保外就醫(yī)的程序性問題

(一)罪犯提請程序權(quán)缺失

根據(jù)《刑事訴訟法》第262條的規(guī)定減刑、假釋程序的提請主體是刑罰執(zhí)行機關(guān)即執(zhí)行機關(guān)，這種執(zhí)行機關(guān)到法院的二元結(jié)構(gòu)壟斷了整個減刑、假釋。罪犯提請程序參與權(quán)的缺失導致正當程序最核心的價值遭到忽略。參與權(quán)的缺失導致服刑人員無法以權(quán)利行使的方式啟動程序。減刑、假釋的建議一律由執(zhí)行機關(guān)提出，法院接觸到的案件材料均由執(zhí)行機關(guān)提供。即使罪犯符合了相關(guān)規(guī)定，只要執(zhí)行機關(guān)不將相關(guān)材料遞交法院審核，那么其具備了應(yīng)當減刑、假釋條件的事實便無從得到法定程序的認定，其對于減刑、假釋所享有的期待利益便無從實現(xiàn)。

保外就醫(yī)作為維護罪犯健康權(quán)的有效手段，立法上并沒有相關(guān)規(guī)定同意罪犯作為提請主體提起保外就醫(yī)程序。如果病犯本人(或家屬)的申請權(quán)也被否認，那么其健康權(quán)、生命權(quán)也無從談起。在現(xiàn)代法治理念中，凡一決定涉及到公民的利益被限制或者被剝奪，在做出該決定之前，必須給將要遭受不利對待的一方以申辯的機會，讓其參與到?jīng)Q定的制定過程中來，參與是程序正義的基本內(nèi)容之一。[3]在實踐中，如果不給予罪犯申辯的機會，會出現(xiàn)對有嚴重疾病病犯適用監(jiān)外執(zhí)行的措施后，罪犯的親屬因無力撫養(yǎng)而使保外就醫(yī)失去其真正的意義。[4]

(二)執(zhí)行機關(guān)考察程序問題

1、減假考核程序標準不科學

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》及《刑法修正案(八)》相關(guān)規(guī)定我們可以看出，無論是呈報減刑還是假釋，其實質(zhì)條件都是罪犯在在執(zhí)行期間，認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)。對立功、重大立功表現(xiàn)的考察相對容易，法律規(guī)定比較明確，然而罪犯處于監(jiān)獄的監(jiān)管狀態(tài)下，立功和重大立功的機會和可能性都比較小，因此如果出現(xiàn)非常規(guī)的立功和重大立功情況，就必須引起執(zhí)行機關(guān)的仔細核查。在實際操作中，許多罪犯都是通過“買功市場”來獲得減刑或假釋。例如在引言中筆者所舉例的張-海違法減刑案例，根據(jù)檢察機關(guān)調(diào)查，2010年9月的第一次減刑，其實是張-海在佛山市看守所獲得的一份假立功材料發(fā)揮了作用，被韶關(guān)市中級人民法院裁定減刑兩年。而2011年1月的第二次減刑，則是因為張-海當時所在的武江監(jiān)獄，依據(jù)張-海提供的虛假專利，被認定有重大立功表現(xiàn)，被韶關(guān)市中級人民法院裁定減刑兩年一個月二十八天，減刑次日，張-海就刑滿釋放，遂與女友黃-鷺逃往境外。[5]罪犯利用標準程序漏洞“知假賣假”，同時干警貪污受賄或者審核不嚴格，造成違法減刑假釋案件頻發(fā)。

在正常渠道下，絕大多數(shù)的罪犯都是通過良好的悔改表現(xiàn)獲得減刑。1990年司法部制定了《司法部關(guān)于計分考核獎懲罪犯的規(guī)定》，考核標準分為思想改造分和勞動改造分，計分考核的結(jié)果作為服刑人員行政獎勵，減刑假釋和處罰的必要依據(jù)之一。據(jù)某地區(qū)監(jiān)獄長反映，在考核計分中生產(chǎn)勞動的分量甚至占到80%以上，[6]這種做法嚴重影響了對罪犯主觀方面改造的準確評估。通常來說，思想改造分數(shù)大家一般都可以得到比較高的分數(shù)，但是勞動改造表現(xiàn)得分，就同每個罪犯的實際表現(xiàn)情況息息相關(guān)。特別是對那些老弱病殘的罪犯，勞動改造的標準并沒有向這群人放寬，因此常常會形成不公平的評判分數(shù)。

2、執(zhí)行機關(guān)提報減假及保外就醫(yī)程序不透明

根據(jù)司法部2003年發(fā)布的《監(jiān)獄提請減刑假釋工作程序規(guī)定》第二章的相關(guān)規(guī)定，監(jiān)獄提請減刑活動要遵循內(nèi)部的逐級審批制，要經(jīng)過監(jiān)區(qū)、獄政科、減刑假釋委員會、監(jiān)獄長逐級審核，對無期徒刑犯減刑還需經(jīng)省級監(jiān)獄管理機關(guān)審核同意。但在實際減刑過程中，由于減假程序不透明，逐級審查集體研究制度基本上流于形式，實際形成了個別人說了算的局面。[7]監(jiān)獄警察手中握有決定罪犯減刑的權(quán)力，而罪犯是否“認真”遵守監(jiān)規(guī)，是否“確有”悔改表現(xiàn)，是否呈報、建議減刑，是否裁定減刑，減多減少，早減晚減，完全由監(jiān)獄警察來決定。例如海南樂東監(jiān)獄第四監(jiān)區(qū)區(qū)長張*澤利用減刑、假釋、安排好工作之機，向監(jiān)區(qū)50名服刑人員及其家屬索賄，受賄13.9萬元，[8]類似這類減刑假釋腐敗現(xiàn)象的例子還有許多許多。

(三)法院審理程序問題

1、法院裁定權(quán)弱化

上面這個表格是筆者所在法院5年內(nèi)的減刑假釋情況，我們從上面這個表格可以看出，法院在決定退回數(shù)是呈現(xiàn)一個遞增的趨勢，這說明法院審理減假案件時有了更多程式化的意味。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》解釋第450條的規(guī)定，人民法院審查的僅僅是執(zhí)行機關(guān)所移送的材料，監(jiān)督內(nèi)容單一，僅涉及實體問題，人民法院不了解罪犯改造情況，使減刑案件的審理出現(xiàn)形式化、走過場的現(xiàn)象。根據(jù)這個表格，法院每年決定退回數(shù)占執(zhí)行機關(guān)呈報減假案件不到5%，法院擁有形式上的減假權(quán)力，實際上也反映了行政部門與司法機關(guān)之間的權(quán)力制衡關(guān)系。但不論法院擁有的是監(jiān)督權(quán)抑或決定權(quán)，有一點是確定無疑的，那就是司法權(quán)運行的形式化傾向嚴重，對行政權(quán)的實質(zhì)性制約不力。

2、法院審理程序不透明

減刑、假釋案件以書面審理為主，缺乏公開和透明度。雖然各地對減刑、假釋案件也有聽證、開庭等嘗試，但并未大規(guī)模進行推廣，書面審理仍然是減刑、假釋案件審理的最主要方式。這種“暗箱操作”式的程序設(shè)計，由于缺乏利害關(guān)系人的監(jiān)督制約，正如英國的**頓勛爵所說“絕對的權(quán)力便是絕對的腐敗”，最終有可能成為權(quán)錢交易等司法腐敗行為滋生蔓延的溫床。雖然最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》解釋第453條規(guī)定了應(yīng)當開庭審理的六種情形，即使應(yīng)當開庭但并沒有賦予服刑人員在庭審過程中表達自身意見的機會，開庭的程序也沒有作具體規(guī)定，開庭程序較為隨意，檢察機關(guān)雖參與減刑、假釋庭審，但一般不積極主動舉證、質(zhì)證和辯論，也不提出獨立的訴訟請求。而作為服刑人員無法委托律師參與辯護，法庭也因此欠缺對抗因素，庭審難免流于形式。

(四)檢察院監(jiān)督程序問題

從每年最高人民檢察院的工作報告中，我們可以得出下面這張表格

年份1檢察院糾正減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行不當人數(shù)2010110813201111187220121526082013116708這張表格顯示的全國檢察院糾正減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行不當?shù)娜藬?shù)是處于一個不斷遞增的狀態(tài)，這不僅說明我國減刑假釋工作的問題很多，同時也從另一方面說明檢察院在糾正減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行方面所起的重要監(jiān)督作用，但是檢察院不斷弱化的監(jiān)督職能，也必須引起所有司法工作者的注意。

1、檢察院對執(zhí)行機關(guān)監(jiān)督弱化

根據(jù)《監(jiān)獄提請減刑假釋工作程序規(guī)定》第十五條的規(guī)定：“監(jiān)獄在向人民法院提請減刑、假釋的同時，應(yīng)當將提請減刑、假釋的建議，書面通報派出人民檢察院或者派駐檢察室。”

檢察機關(guān)對執(zhí)行機關(guān)的監(jiān)督不但僅僅停留在這個條文上面，而且檢察機關(guān)對執(zhí)行機關(guān)的監(jiān)督還是屬于一種事后的監(jiān)督，并沒有參與到執(zhí)行機關(guān)提出減刑、假釋、保外就醫(yī)建議的全過程。在實踐中檢察機關(guān)除列席監(jiān)獄評審委員會之外，對審查中發(fā)現(xiàn)可能存在問題的，駐監(jiān)檢察人員才采取調(diào)閱案卷、找罪犯談話等方式進行詳細檢察，有的罪犯擔心提出異議后會遭到打擊報復，不敢向檢察機關(guān)提出異議，從而造成發(fā)現(xiàn)及查實應(yīng)當對罪犯減刑假釋而未提請的情形，這樣的監(jiān)督方式難以確保監(jiān)督效果。據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有的檢察機關(guān)派駐監(jiān)獄的檢查人員“近十年來從未對監(jiān)獄的假釋建議或法院的假釋裁定提出過任何糾正意見”[9]

2、檢察院對法院監(jiān)督弱化

根據(jù)《刑事訴訟法》第二百六十二條的規(guī)定，檢察院對人民法院的監(jiān)督僅僅是“提出書面意見”，同時檢察機關(guān)審查的減刑裁定是己經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定，罪犯很可能已被公開宣布減刑，這實際上也增加了檢察機關(guān)審查核實和糾正違法的難度，并且這樣的糾正案件過多，會影響減刑裁定的權(quán)威性和穩(wěn)定性。最后，即使提出了書面糾正意見，最后法院是否會聽從檢察院的建議也沒有相應(yīng)的制度進行保障。

二、完善減刑、假釋、保外就醫(yī)程序

(一)完善提請程序

1、賦予罪犯提請減刑、假釋的權(quán)利

目前，我國減刑程序的啟動權(quán)完全壟斷在監(jiān)獄等執(zhí)行機關(guān)手中，這不符合減刑性質(zhì)的要求，所謂“無程序無權(quán)利”，既然減刑是服刑犯的一項權(quán)利，那么就必須有相應(yīng)的程序?qū)χM行保護。雖然現(xiàn)在理論界更傾向于將提請減刑、假釋及保外就醫(yī)的權(quán)利仍歸執(zhí)行機關(guān)所有，他們認為即使在罪犯適格的情況下，該權(quán)利的客觀存在必須經(jīng)由行刑部門的審查確認才能體現(xiàn)而具有現(xiàn)實意義。[10]在未經(jīng)執(zhí)行機關(guān)審查確認罪犯具備減刑、假釋條件的情況下，允許罪犯直接請求人民法院裁定減刑、假釋，實際上意味著將罪犯是否具備減刑、假釋適格性判斷的職責留給了人民法院。而與執(zhí)行機關(guān)相比，法院對罪犯改造的情況并不了解。這樣，從訴訟經(jīng)濟的角度看，由法院來承擔這種職責，既是不現(xiàn)實的，也是不明智的。但是筆者認為即使不能將程序啟動權(quán)利全部由罪犯來享有，但是至少將“應(yīng)當減刑”的提請權(quán)利賦予罪犯。“可以減刑”是選擇性的法律行為，罪犯本也不是必須得到減刑，因而罪犯不能提出減刑要求也還說得過去。但是，“應(yīng)當減刑”(即罪犯具有重大立功表現(xiàn)的情況)是法律的硬性要求，也就是說罪犯確有重大立功表現(xiàn)時，刑罰執(zhí)行機關(guān)必須提出減刑建議、法院也必須作出減刑裁定，對刑罰執(zhí)行機關(guān)和人民法院來說具有一定“義務(wù)”、“職責”的含義;對罪犯而言，其確有重大立功表現(xiàn)時，也應(yīng)當能夠得到減刑，有“權(quán)利“的含義，如果得不到減刑，可理解為其喪失了應(yīng)有的權(quán)利。同時為了保障罪犯提請權(quán)的有效行使，還需給予聽取服刑罪犯及其委托律師、被害人及其委托律師等當事人的意見的程序性權(quán)利。

2、賦予罪犯提請保外就醫(yī)的權(quán)利

賦予罪犯提請保外就醫(yī)的權(quán)利，是因為只有罪犯才最了解自己的身體狀況，任何人都無權(quán)代替罪犯提起保外就醫(yī)權(quán)利的申請，但是保外就醫(yī)作為嚴肅的刑罰執(zhí)行活動，受到了嚴格的限制，法律之所以規(guī)定禁止性的條件，一方面防止罪犯利用保外就醫(yī)，逃避刑罰，使得法律對罪犯的制裁落到實處，另一方面，確保罪犯能夠得到應(yīng)有的人權(quán)保障，程序上賦予罪犯這個權(quán)利，但是也要嚴格把關(guān)，使真正需要就醫(yī)的罪犯能夠得到良好的治療。

既然申請保外就醫(yī)是罪犯的權(quán)利，那么放棄也是一種權(quán)利。[11]實踐中，有些執(zhí)行機關(guān)不顧罪犯的切身利益，只顧自己的利益，減輕自己的負擔為第一位，不論罪犯及其家屬是否愿意，把罪犯一推了之，出現(xiàn)了很多“一保就死”的現(xiàn)象。賦予罪犯及其家屬選擇權(quán)同樣也是尊重生命，尊重人權(quán)，維護罪犯的合法權(quán)益。完善法律或?qū)嵤┘殑t，明確罪犯放棄保衛(wèi)就醫(yī)的權(quán)利，監(jiān)管機關(guān)負有義務(wù)。充分的讓罪犯擁有支配自己的權(quán)利，使得其人權(quán)得到最大的保護。

(二)促進執(zhí)行機關(guān)提報減假及保外就醫(yī)程序透明化

1、減刑、假釋、保外就醫(yī)條件、理由、實施情況的公示

減刑、假釋、保外就醫(yī)制度的設(shè)立來源于對犯罪區(qū)別對待的形勢政策和刑法經(jīng)濟性原則，是刑罰執(zhí)行中最受罪犯關(guān)注的制度。許多罪犯有時候并不清楚如何做才能使自己獲得減刑和假釋。特別是保外就醫(yī)階段，罪犯的知情權(quán)常常受到侵害。首先受文化程度和醫(yī)學常識的限制，很多病犯對自己的病情并不十分了解，因而不會主動提出保外就醫(yī)申請。其次，由于對保外就醫(yī)具體程序的不了解，因自身經(jīng)濟原因，不愿提出申請，罪犯的選擇權(quán)常常得不到保障。如上訴所論及的知情權(quán)，病犯及其家屬亦有選擇權(quán)，在實際中，會出現(xiàn)對有嚴重疾病病犯適用監(jiān)外執(zhí)行的措施后，罪犯的親屬因無力撫養(yǎng)而使保外就醫(yī)失去其真正的意義。因此，筆者建議應(yīng)當將減刑、假釋及保外就醫(yī)的條件、計劃清晰明確地公示給所有罪犯，使之了解細則，更好的維護自身的合法權(quán)益。同時，執(zhí)行機關(guān)可以將服刑人員中表現(xiàn)情況比較好的幾名人員可以做一個典型范例來進行宣傳，讓廣大服刑人員可以向其積極學習，討教經(jīng)驗，并相互監(jiān)督。

2、建立執(zhí)行機關(guān)公示制度

陽光是最好的防腐劑，唯有公開透明才能最大限度的杜絕腐敗現(xiàn)象的滋生。筆者建議從以下幾個方面來推進執(zhí)行機關(guān)公示制度建設(shè)：第一、每名罪犯每次的計分考核分數(shù)、行政獎勵分數(shù)、立功表現(xiàn)等情況都必須及時在執(zhí)行機關(guān)的公共場合公示，接受服刑人員和廣大干警的監(jiān)督，公示情況必須拍照存檔，作為每名罪犯提起減刑假釋的主要依據(jù)，沒有公示材料的，不能予以減刑，假釋及保外就醫(yī)。第二、執(zhí)行機關(guān)擬提起減刑假釋的，一律需將所有減刑假釋人員的情況及主要減假理由在執(zhí)行機關(guān)的公共場合予以提前公示，擬提請保外就醫(yī)的，除非病情十分嚴重，必須立刻保外就醫(yī)外，應(yīng)當提前予以公示。如果提請減刑的理由涉及保密或保護罪犯人身安全不便公布的，要邀請人民檢察院對這類件進行詳細的內(nèi)部檢查監(jiān)督。第三、在執(zhí)行機關(guān)的公共場所設(shè)立多個意見箱，讓廣大服刑人員可以隱名提出自己的意見和建議，監(jiān)督執(zhí)行機關(guān)的減刑、假釋、保外就醫(yī)的操作行為。意見箱由法院來開啟，由法院來調(diào)查核實情況，促進減假活動的公平公正，一遇到有腐敗行為，堅決按有關(guān)規(guī)定進行相應(yīng)處理。

第四、職務(wù)犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、組織(領(lǐng)導、參加、包庇、縱容)黑社會性質(zhì)組織罪等罪犯，雖被判刑，但在經(jīng)濟或權(quán)力關(guān)系網(wǎng)方面仍具有一定實力，所以有可能通過“錢權(quán)交易”獲得監(jiān)獄服刑優(yōu)待、工種安排上的“特殊照顧”、減刑假釋機會，甚至長時間保外就醫(yī)。因此我們可以通過允許媒體每周進執(zhí)行機關(guān)采訪報道這些罪犯的服刑情況，接受社會廣大公眾的監(jiān)督，類似當年陳*扁入獄之后兩岸新聞媒體經(jīng)常性地播報其服刑情況一樣。[12]同時我們也可以建立一個由人大代表、政協(xié)委員等人員組成的群眾性監(jiān)督組織，每月到監(jiān)獄進行一次現(xiàn)場訪問，接受廣大服刑人員的申訴和了解這三類罪犯的減刑假釋情況，監(jiān)督執(zhí)行機關(guān)的減刑、假釋及保外就醫(yī)行為。

(三)完善法院審理程序

1、強化法院對減刑、假釋、保外就醫(yī)執(zhí)行的實體條件

首先應(yīng)強化“確有悔改表現(xiàn)”的認定，不僅應(yīng)當考察其是否認罪悔罪，認真遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)、接受教育改造，積極參加思想、文化、職業(yè)技術(shù)教育，積極參加勞動、努力完成勞動任務(wù)，而且應(yīng)當考察其是否通過主動退賬、積極協(xié)助追繳境外贓款臟物、主動賠償損失等方式，積極消除犯罪行為所產(chǎn)生的社會影響。其次“在生產(chǎn)、科研中進行技術(shù)革新，成績突出”或者“對國家和社會有其他貢獻”認定為“立功表現(xiàn)”的，該技術(shù)革新或者其他貢獻必須是該罪犯在服刑期間獨立完成，并經(jīng)省級主管部門認定。最后，“有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新”認定為“重大立功表現(xiàn)”的，該發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新必須是該罪犯在服刑期間獨立完成并經(jīng)國家轉(zhuǎn)關(guān)部門確認的發(fā)明專利，且不包括實用新型專利和外觀設(shè)計專利;擬按法律規(guī)定的“對國家和社會有其他重大貢獻”認定為“重大立功表現(xiàn)”的，該重大貢獻必須是該罪犯在服刑期間獨立完成并經(jīng)國家主管部門確認的勞動成果。

2、促進法院審理減刑、假釋、保外就醫(yī)程序透明化

程序正義是實體正義的保障，正如一句英國古老的法律格言所說：正義不僅應(yīng)得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實現(xiàn)。筆者建議從以下幾個方面來促進程序的透明化：第一、完善六類案件的開庭審理程序。《刑訴解釋》第453條規(guī)定了應(yīng)當開庭審理的六種情形，《刑訴規(guī)則》第651條規(guī)定檢察人員應(yīng)當出庭，但除此之外沒有其他配套法條對庭前準備、法庭審理等一系列關(guān)鍵制度加以規(guī)范，法院應(yīng)在開庭多少天通知檢察院派員出庭、檢察院在法庭審理時享有哪些權(quán)力、服刑人員的權(quán)利義務(wù)如何設(shè)置等實體與程序的關(guān)鍵性問題都亟待澄清。第二、探索建立被害人諒解制度。被害人作為罪犯犯罪的直接侵犯對象，其所遭受的物質(zhì)和精神損失是最大的。因此一名罪犯如果要被減刑或者假釋，不僅僅應(yīng)該看到其在監(jiān)獄中才表現(xiàn)，而且應(yīng)當考察其是否通過主動賠償損失等方式，積極消除犯罪行為所產(chǎn)生的社會影響。因此，如果在罪犯的減假檔案中能夠附有一份被害人的諒解書，那對于法院作出減刑、假釋、及保外就醫(yī)的裁定，將更有說服力。第三、裁決書一律上網(wǎng)公開。法院的裁決書應(yīng)當上網(wǎng)公示，以保障群眾的正當知情權(quán)和彰顯司法公正。裁決書內(nèi)容應(yīng)具體明了，不僅要說明有哪些悔改表現(xiàn)或立功表現(xiàn)，也應(yīng)說明立功或重大立功表現(xiàn)的細節(jié)，如果因檢舉犯罪而有立功情節(jié)，則在裁決書應(yīng)寫明罪犯是如何得知這一犯罪事實，避免暗箱操作，增強刑罰執(zhí)行當中減刑假釋裁決的透明度和公信度。

(四)完善檢察機關(guān)的監(jiān)督程序

為了使減刑活動真正依法、公正、有效展開，必須構(gòu)建強有力的外部監(jiān)督機制即檢察機關(guān)的監(jiān)督機制，這就要建立檢察機關(guān)對減刑案件事前、事中、事后全方位的監(jiān)督機制，即貫穿減刑制度運作全過程包括減刑考核、提出減刑建議、裁定減刑的全過程的監(jiān)督機制，這就要將刑罰執(zhí)行機關(guān)和人民法院都納入自己的監(jiān)督視野。

如果您還有其他疑問或者情況比較復雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進行法律咨詢。