一是訴權(quán)不同于實(shí)體權(quán)利。訴權(quán)一定程度上獨(dú)立于實(shí)體權(quán)利，具有訴訟權(quán)利和民事權(quán)利的人，未必是具有民事行為能力和訴訟行為能力之人。

二是訴權(quán)分為程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)。前者為形式訴權(quán)，即當(dāng)事人提起訴訟或應(yīng)訴的權(quán)利;后者是實(shí)體訴權(quán)，表現(xiàn)為當(dāng)事人勝訴的權(quán)利。形式訴權(quán)是實(shí)體訴權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的手段，實(shí)體訴權(quán)則是形式訴權(quán)的目的。從權(quán)利的角度看，一般情況下，訴權(quán)主體即為民事實(shí)體爭(zhēng)議主體，此種主體擁有的訴權(quán)必然具有完整的雙重涵義。但隨著商品經(jīng)濟(jì)和民事訴訟制度的發(fā)展，訴權(quán)理論也進(jìn)一步發(fā)展，程序意義上的訴權(quán)在一定條件下能夠和實(shí)體意義上的訴權(quán)相分離，可以由非實(shí)體權(quán)利主體行使，有學(xué)者將其稱為訴訟擔(dān)當(dāng)，即民事權(quán)利或民事法律關(guān)系主體以外的第三人，對(duì)他人的權(quán)利或法律關(guān)系具有管理權(quán)，以當(dāng)事人的身份就該法律關(guān)系所產(chǎn)生的糾紛行使訴權(quán)，判決的效力及于原民事法律關(guān)系的主體。

三是司法實(shí)踐中，客觀上存在著訴權(quán)行使受阻的情況，如無人行使訴權(quán)，無法行使訴權(quán)，不知、不愿或不敢行使訴權(quán)等，為了維護(hù)公益，由檢察官代替當(dāng)事人行使訴權(quán)來引發(fā)訴訟，并憑借審判權(quán)來實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，從理論上說是完全可以成立的。

其次，國家民事權(quán)益殆于保護(hù)時(shí)，公益訴訟制度不違反訴權(quán)理論。國家擁有民事訴權(quán)。國家作為民事主體，它當(dāng)然擁有實(shí)體權(quán)益，享有實(shí)體權(quán)益的救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，即國家民事訴權(quán)。作為國家民事訴權(quán)，它只能基于兩種原因產(chǎn)生:一是基于社會(huì)公眾利益的保護(hù)者和公法秩序的維護(hù)者的身份。侵害社會(huì)公眾利益或破壞公法秩序的行為，實(shí)際上己經(jīng)損害了作為社會(huì)公眾利益的保護(hù)者和公法秩序的維護(hù)者的國家的根本利益。這種利益損害也是實(shí)體民事權(quán)益的損害，是一種抽象的實(shí)體權(quán)益的損害。二是基于國家利益尤其是國有資產(chǎn)的所有者身份。國有企業(yè)經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)受到侵害時(shí)，其真正的受害權(quán)利主體是作為所有者的國家，這種情形下國家應(yīng)當(dāng)享有訴權(quán)。而在國家民事權(quán)益殆于保護(hù)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)行使民事訴權(quán)以保護(hù)公益。國家訴權(quán)必須由國家行使，但是一旦受阻，必須有一合法的國家機(jī)關(guān)擔(dān)此重任。這對(duì)于國有資產(chǎn)管理具有重大現(xiàn)實(shí)意義：理論上，國家訴權(quán)首先授予國有企業(yè)行使;但事實(shí)上國有企業(yè)不僅可能無法充分利用司法救濟(jì)權(quán)，反而會(huì)出現(xiàn)許多侵吞、轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)或慷國家之慨的現(xiàn)象。這就需要在其不行使或不宜由其行使訴權(quán)時(shí)，收回國家訴權(quán)，統(tǒng)一由一個(gè)法定的國家機(jī)關(guān)來行使以防止國有資產(chǎn)的流失。在我國，這個(gè)最合適的法定機(jī)關(guān)就是檢察機(jī)關(guān)。