原告：湯*英，女，1952年9月2日出生，漢族，江蘇省農墾運輸處退休職工，住所地在淮安市富康園2幢604室。

被告：淮安市救護總站。（以下簡稱救護站）

法定代表人：張*金，救護站站長。

2000年7月15日21時許，原告的丈夫高*彥昏倒在家中衛(wèi)生間。原告家人發(fā)現后立即拔打120急救電話。10分鐘后，被告救護站的醫(yī)生方-仁與一名護士趕到原告家中，當見到病人癱倒在地上時，即對其進行搶救，給予人工心臟按壓，同時打開靜脈通道，給予5%GS250ml靜滴，靜注副腎素、阿托品、尼可剎米、洛*林、利*卡因等措施。在搶救過程中，原告要求轉院，被告醫(yī)護人員沒有采納該要求。原告隨即到淮安市第二人民醫(yī)院（下稱二院）請醫(yī)生。高*彥經持續(xù)搶救半個小時后，被告救護人員認為高*彥的瞳孔散大到邊、大動脈搏動消失、無自主呼吸、心音極弱、心率聽不清、血壓測不出，診斷為“心臟性猝死”，終止搶救，從原告鄰居手中拿了救護費100元后離開。隨后市二院醫(yī)生郭-燕隨原告趕到后，對高*彥進行檢查，并囑立即送醫(yī)院搶救。當夜23時30分高*彥被送至二院，經搶救無效，于次日0：20分死亡。高*彥死亡后沒有進行尸體檢驗。2001年6月21日，淮安市醫(yī)療事故技術鑒定委員會鑒定認為：本案不屬醫(yī)療事故，救護站在搶救過程中存在一般醫(yī)療缺陷，如未做好口對口人工呼吸，體檢不夠準確，對有無心音的判斷也似是而非。即使立即轉院，也并不能搶救患者生命，但應尊重家屬意見。同年11月20日，江蘇省醫(yī)療事故技術鑒定委員會鑒定認為：急救醫(yī)師經驗不足，對心音的記錄含混，給氧和人工呼吸措施不到位，對家屬的轉院要求未充分考慮，應吸取教訓，但上述工作中的不足與患者死因無關。2002年元月8日，湯*英訴至法院。訴訟中，經原告申請，對高*彥的死亡與救護站對診療護理行為是否具有因果關系進行法醫(yī)學鑒定。淮安市中級人民法院法醫(yī)鑒定分析意見認為：救護站初步診斷為“心臟性猝死”并無不當，因高*彥死亡后未作尸體檢驗，其確切死因無法確定。據案情及病歷，救護站搶救措施基本符合搶救原則，與高*彥的死亡無因果關系。

原告湯*英訴稱：2000年7月15日晚，我丈夫高*彥在家上廁所的過程中昏倒，家人急忙拔打了120急救電話，向被告救護站求救。被告救護站派來的醫(yī)生和護士到我家后，在診療過程中，卻不負責任，只作象征性的搶救，對病人給氧、人工呼吸措施不到位，且沒有聽取我家人轉院的要求而擅自離去，貽誤了對高*彥的搶救最佳時機。此后，雖經轉院，但終因搶救無效而死亡，對此，被告應承擔賠償責任，故要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費及護理費合計90139.60元，并負擔本案訴訟費用。

被告救護站辯稱：救護站對高*彥的搶救行為完全符合院前急救原則，他的死亡與我方的搶救行為無因果關系。原告湯*英缺乏一定的醫(yī)療常識，不了解院前急救工作，因此其訴稱與事實不符。請求駁回原告湯*英的訴訟請求。

[審判]

淮安市清河區(qū)人民法院審理認為：被告救護站在施救原告丈夫高*彥的過程中，對患者采取的搶救措施符合搶救規(guī)范要求，并無不當，故不應承擔民事責任。但被告救護站醫(yī)護人員在救護過程中，經驗不足，對心音的記錄含混，給氧和人工呼吸措施不到位，體檢不夠準確。在發(fā)現患者出現死亡征兆時，雖向病人家屬說明了相關情況，但未接受病人家屬主張轉院治療的要求，而是在確認死亡后終止搶救，收費而歸，其行為有悖常理。故被告救護站應給予酌情補償。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第九條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條，該院于2002年7月17日作出如下判決：被告救護站于本判決生效后十日內一次性補償原告湯*英8000元。