原告：湯*英，女，1952年9月2日出生，漢族，江蘇省農墾運輸處退休職工，住所地在淮安市富康園2幢604室。

被告：淮安市救護總站。（以下簡稱救護站）

法定代表人：張*金，救護站站長。

2000年7月15日21時許，原告的丈夫高*彥昏倒在家中衛生間。原告家人發現后立即拔打120急救電話。10分鐘后，被告救護站的醫生方-仁與一名護士趕到原告家中，當見到病人癱倒在地上時，即對其進行搶救，給予人工心臟按壓，同時打開靜脈通道，給予5%GS250ml靜滴，靜注副腎素、阿托品、尼可剎米、洛*林、利*卡因等措施。在搶救過程中，原告要求轉院，被告醫護人員沒有采納該要求。原告隨即到淮安市第二人民醫院（下稱二院）請醫生。高*彥經持續搶救半個小時后，被告救護人員認為高*彥的瞳孔散大到邊、大動脈搏動消失、無自主呼吸、心音極弱、心率聽不清、血壓測不出，診斷為“心臟性猝死”，終止搶救，從原告鄰居手中拿了救護費100元后離開。隨后市二院醫生郭-燕隨原告趕到后，對高*彥進行檢查，并囑立即送醫院搶救。當夜23時30分高*彥被送至二院，經搶救無效，于次日0：20分死亡。高*彥死亡后沒有進行尸體檢驗。2001年6月21日，淮安市醫療事故技術鑒定委員會鑒定認為：本案不屬醫療事故，救護站在搶救過程中存在一般醫療缺陷，如未做好口對口人工呼吸，體檢不夠準確，對有無心音的判斷也似是而非。即使立即轉院，也并不能搶救患者生命，但應尊重家屬意見。同年11月20日，江蘇省醫療事故技術鑒定委員會鑒定認為：急救醫師經驗不足，對心音的記錄含混，給氧和人工呼吸措施不到位，對家屬的轉院要求未充分考慮，應吸取教訓，但上述工作中的不足與患者死因無關。2002年元月8日，湯*英訴至法院。訴訟中，經原告申請，對高*彥的死亡與救護站對診療護理行為是否具有因果關系進行法醫學鑒定。淮安市中級人民法院法醫鑒定分析意見認為：救護站初步診斷為“心臟性猝死”并無不當，因高*彥死亡后未作尸體檢驗，其確切死因無法確定。據案情及病歷，救護站搶救措施基本符合搶救原則，與高*彥的死亡無因果關系。

原告湯*英訴稱：2000年7月15日晚，我丈夫高*彥在家上廁所的過程中昏倒，家人急忙拔打了120急救電話，向被告救護站求救。被告救護站派來的醫生和護士到我家后，在診療過程中，卻不負責任，只作象征性的搶救，對病人給氧、人工呼吸措施不到位，且沒有聽取我家人轉院的要求而擅自離去，貽誤了對高*彥的搶救最佳時機。此后，雖經轉院，但終因搶救無效而死亡，對此，被告應承擔賠償責任，故要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費及護理費合計90139.60元，并負擔本案訴訟費用。

被告救護站辯稱：救護站對高*彥的搶救行為完全符合院前急救原則，他的死亡與我方的搶救行為無因果關系。原告湯*英缺乏一定的醫療常識，不了解院前急救工作，因此其訴稱與事實不符。請求駁回原告湯*英的訴訟請求。

[審判]

淮安市清河區人民法院審理認為：被告救護站在施救原告丈夫高*彥的過程中，對患者采取的搶救措施符合搶救規范要求，并無不當，故不應承擔民事責任。但被告救護站醫護人員在救護過程中，經驗不足，對心音的記錄含混，給氧和人工呼吸措施不到位，體檢不夠準確。在發現患者出現死亡征兆時，雖向病人家屬說明了相關情況，但未接受病人家屬主張轉院治療的要求，而是在確認死亡后終止搶救，收費而歸，其行為有悖常理。故被告救護站應給予酌情補償。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第九條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條，該院于2002年7月17日作出如下判決：被告救護站于本判決生效后十日內一次性補償原告湯*英8000元。