買了房子不管入住不入住都要全額繳納物業費，對此很多人表示難以接受。本文就通過整理將空置房的物業費怎么算合理的各方觀點作如下說明，希望能夠幫到在這方面困擾的您。

交20%的比例可資參照

以往的現實情況是，絕大多數商住小區的物業公司或業主委員會，都要求業主只要有拿到鑰匙的房子在小區，就不管你住不住都要與常住者一樣，交納相同標準的物業費。

然而，如今隨著有些新啟用小區的空置房越來越多，一些空置房業主對全額交納物業費的反映也越來越強烈。他們說，我們雖有房子在小區，但并沒有啟用和住人，全額交納物業費，實在欠公平。不過，反對者則指出，空置房大多是一些擁有二套乃至多套房的有錢人，有錢人不交或少交物業費，反倒是“窮人”要全額交納物業費，這豈不也欠公平?

到底怎樣才算公平呢?就事論事而言，我覺得首先得弄清一個基本點，即物業公司向業主收取的物業費，到底是建立在為“人”服務的基礎之上，還是建立在為“房子”服務的基礎之上?

顯而易見的是：物業公司所提供的服務，主要是建立在為“人”服務的基礎之上的。比如小區產生的垃圾，是由人制造的；比如小區的保安，是保障業主的人身安全和防備業主的車輛等財物不被盜的。如果業主不住在小區而只有一套空房子，也就不會產生垃圾，亦沒有什么住家財物需要防盜，這樣自然就沒有享受到物業公司的這些服務，也就沒必要交納相應的物業費。

當然，業主的房子畢竟在小區，物業公司也畢竟替業主看護著房子和在為小區公共空間提供服務，所以，房子即使長期空置，其業主也不能不交納一定的物業費。至于交納多少合適，我覺得石家莊所規定的20%的比例可資參照。

全額收取不無必要

石家莊出臺空置房只交20%物業費的規定，有關方面曾作過這樣的解釋：“房子沒人住，物業費卻一分不能少，這種現象總讓人感覺有些‘霸王’”。的確，從等價交換的原則講，空置房業主享受的物業服務比較少，因而少交一些物業費是不無道理的。

但是，作為公共立法方面的規定，還有一個政策導向和社會效應問題。空置房交20%的物業費，除此類房主外，物業公司和其他入住業主都會感到憋屈。恰如當地物業管理協會秘書長所言：“物業服務的對象是全體業主享有的公共服務，這一規定實際上是讓一部分業主承擔了那些擁有第二套住房業主的物業費，就是所謂的‘劫貧濟富’，顯失公平。”至于從社會效應的角度講，這還會減少房屋空置的成本，不利于抑制囤房炒房的投機行為，并且易造成住房資源的一些浪費。

現在很多事情，都強調與國際接軌。而在國際上，不少西方國家的慣例是，商住小區的房子不管是住人還是空置，其業主都不能少交物業費，有的甚至還要被加收空房稅。當然，中國有中國的國情，未必要完全照搬“國際慣例”。不過，從當前我國正竭力抑制囤房炒房之大局出發，我覺得對空置房收取全額物業費，是不無必要的。

還是要科學合理地確定

商住小區空置房物業費到底該咋交?我覺得，有幾個問題尚需進一步分析，以便科學合理地確定。

一是該不該把收取空置房物業費與抑制囤房炒房聯系起來?

空置房或許確實有一些是富人的投資房。但物業費是交給小區物業公司和用于物業服務的，并不肩負抑制囤房炒房的任務。所以，沒必要把這兩者捆綁在一起。事實上，這樣做對有錢購買多套房者，也起不到多大抑制作用。要真正有效地抑制空置房，就有必要在設立和征收空房稅上動腦筋。

二是要弄清小區的物業服務事項與物業費的構成情況。

通常來說，小區的物業服務主要包括這樣一些事項：小區內電梯和水電氣暖等共用設備的運行與養護；區域內公共環境衛生的保潔和花草樹木的養護；小區內交通與車輛停放秩序的管理；防火、防盜、防人身傷害等安全保護，以及為方便業主所提供的其他服務等。而物業費的構成，則主要包括這些服務事項的成本、需支付的人力工資福利以及物業公司應繳的稅款和可賺取的利潤等。由此可見，物業費并不是單指為某些業主個體服務所收取的費用，所以也就不宜僅以某些業主是否享受了某些直接的服務項目來確定。

三是確定空置房收取多少物業費，須有比較科學的比例測算和通過利益相關各方來商議。

石家莊市出臺空置房交20%物業費的規定，據說是仿照空置房交20%取暖費這個原則來定的。委實說，這種定法還值得斟酌。因為物業費與取暖費不同，單戶未用暖氣而只收20%取暖費或許可行，但物業費有不少是用在了整個小區的公共事項上的，有些房子雖然空置，卻并不能明顯減少物業費的支出。

故而空置房宜收取多少物業費，最好還是在核算出直接與非直接為業主服務的費用比例后，由空置房房東、其他入住業主、物業公司等利益相關方來相互博弈，共同酌定。如此，空置房不管是交納70%還是50%抑或別的比例的物業費等，都會顯得更為合情合理一些。

空置房的物業費該怎么交，國家相應部門會做出規定的，希望這一天早點到來，小編愿各位住的舒心，謝謝瀏覽。