陽光嘉園公司將南國花園商城發包給**建筑公司承包。2003年4月1日，劉某以合同乙方廣西通力建設有限責任公司(下稱通力公司)代理人的身份，葉某以南寧工業基本建設公司(下稱基建公司)代理人的身份，分別與**建筑公司簽訂了《工程施工勞務合同》。合同內容分別為負責承包E3棟、E1棟的土建、粗裝修、水電等工程施工，承包方式為自帶機具的勞務承包。合同價計算方法為：由乙方提供所有的機械設備，人工費、機械費按定額直接費的95%計取;材料數量按定額含量的95%由乙方包干使用，節獎超扣;材料單價按施工當期信息計算，主要材料由甲方供應，并收取2%的采保費。最終結算總價以乙方實際完成并經甲方簽認的合格工程數量計算確定。合同還約定了雙方的權利和義務，等等內容。

工程完工后，經驗收合格并交付業主使用，但由于合同雙方就工程款結算發生糾紛，劉某、葉某均按自行結算的價款，要求**建筑公司支付剩余工程款共計107萬元，并起訴到南寧城北區人民法院。2005年1月10日，法院立案受理。

2005年3月16日，南寧城北區法院開庭審理本案，以劉、葉分別是通力公司和基建公司代理人身份簽訂的合同，與本案沒有利害關系，裁定駁回了起訴。劉、葉不服上訴到南寧中級人民法院。

2005年5月12日，南寧中院查明，1、合同是劉、葉簽字，均沒有單位蓋章;2、**建筑公司項目部的財務《明細帳》科目顯示0110應付工程款—劉某(另為葉某)，內容包括應付工程結算款、預付款、借支生活費及民工工費等;3、**建筑公司項目部出具《現金收款收據》內容為收到劉某(另為葉某)交付的保證金5萬元;4、通力公司(基建公司)分別出具《證明》聲稱，原授權委托書僅為委托參加陽光嘉園業主組織的南國花園商城E3(E1)商住樓的投票活動，且沒有中標，劉(葉)與**建筑公司的工程合同糾紛與我公司無關。法院因此認定，劉、葉是借用建筑施工企業的名義與他人簽訂的建設施工合同，合同無效;從**建筑公司《現金收款收據》《明細帳》《領料單》等記錄看，劉、葉為實際施工人;依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)劉、葉依法可以實際施工人的法律地位行使民事訴訟權利，具有原告主體資格。最后裁定撤銷一審裁定，指令南寧城北區法院審理。

2005年7月28日，法院接受劉、葉申請，委托廣西區建設工程造價管理總站對E3、E1棟工程造價進行鑒定。鑒定站根據情況，分別出具了兩份鑒定報告，一份為以訟爭工程合同約定條款為依據，另一份則以工程定額為依據。并說明若其中之一被采用，則另一份失效。根據這兩份鑒定報告結果，如果根據前者計算**建筑公司多付工程款約15萬元，而根據后者計算則還欠工程款約40萬元。

2006年3月23日，西鄉塘區人民法院(原城北區人民法院，因行政區劃調整)開庭審理本案。法庭爭議的焦點為：1、導致《工程勞務施工合同》無效的過錯方是誰?2、工程總價是多少，尚欠工程款是多少?3、陽光嘉園業主應否承擔本案債務的連帶責任?雙方經過激烈辯論，人民法院認為：1、原告作為實際施工人，借用有資質的單位簽訂的施工合同無效，而**建筑公司未經建設單位的許可就將工程進行勞務分包，亦是直接導致合同無效的原因，原被告均有過錯，應各自承擔責任。2、合同無效后，合同條款當然沒有約束力。**建筑公司依據《解釋》第二條“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合同，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。”的規定，要求按合同約定作出的鑒定報告計算工程價款，但該規定是以承包人提出對應要求為前提，而原告并無此請求，故**建筑公司的請求不予采信。造價站按工程定額作出的鑒定報告反映了原告實際施工量付出的直接成本，既符合客觀事實，也符合法律規定，予以采信。3、按工程定額鑒定的工程造價高于按合同約定鑒定的工程造價，但前者是本案實際施工中所付出的直接成本，并不包含任何利潤，至于后者不論其依據的合同系何種情形下簽訂，均違反了《民法通則》規定的公平合理原則，因此**建筑公司以原告對合同無效有過錯為由，不應獲得高于合同約定工程款的不當利益答辯沒有法律依據，不予認定。4、陽光嘉園作為業主，其與原告間沒有合同關系，不需要承擔連帶責任。

因此，根據按工程定額作出的鑒定報告，2006年4月30日一審判決**建筑公司敗訴，應當支付兩原告尚欠的工程款約40萬元。**建筑公司不服上訴到南寧中院。

2006年8月15日，南寧中院開庭審理。法庭爭議焦點：1、劉、葉與**建筑公司是工程分包關系還是勞務分包關系?2、訟爭工程的結算應以合同為依據還是以定額為依據?**建筑公司尚欠劉、葉多少工程款?雙方經過辯論，法院認為：1、《工程勞務施工合同》的內容來看，是名為勞務分包，實為工程分包，依法認定為無效合同。2、根據《解釋》第二條“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合同，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。”的規定，本案工程款應參照雙方合同約定支付工程款。該條款雖然規定“承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”，但不能據此將“承包人”請求作為適用本條款的前提，也沒有體現該類似精神。從《解釋》的規定來看，參照合同約定支付價款是處理合同無效、工程竣工驗收合格時雙方支付工程款的一項基本原則，在通常情況下，應當依照合同約定來支付工程款。**建筑公司要求按合同約定結算工程款合法有據，予以支持，根據合同約定作出的鑒定結論，**建筑公司已不拖欠工程余款的上訴理由充分，予以支持。3、由于本案工程款系在訴訟中通過鑒定方確定，此前雙方未結算，故鑒定費由雙方分擔。

因此，一審認定事實清楚，但適用法律錯誤，予以糾正。2006年9月30日終審判決駁回劉某、葉某的所有訴訟請求。