1.監(jiān)視居住的具體執(zhí)行程序規(guī)定模糊，缺乏可操作性。對于監(jiān)視居住的執(zhí)行，刑事訴訟法和相關(guān)部門的實施細則均作了規(guī)定，總體來說涉及兩方面的內(nèi)容：一是對犯罪嫌疑人、被告人住所、居所等活動空間的限制;二是對犯罪嫌疑人、被告人行為自由的限制。刑事訴訟法第五十六條規(guī)定：未經(jīng)批準，不得離開所居住的市、縣。但到底限制在什么范圍之內(nèi)，各方面的規(guī)定都沒有明確，這就給執(zhí)行工作帶來困難。刑事訴訟法還規(guī)定了被監(jiān)視居住者的義務(wù)：不得干擾證人作證和不得毀滅、偽造證據(jù)和串供。但如何在監(jiān)視居住中發(fā)現(xiàn)被監(jiān)視居住者違反法定義務(wù)的情況，卻缺乏有關(guān)配套措施和規(guī)定，在實踐中很難杜絕犯罪嫌疑人、被告人的違法行為。筆者認為，可以借鑒國外的立法來解決這個問題，美國和法國的刑事訴訟法均規(guī)定對被限制自由的人實施電子監(jiān)控，以防止其逃逸和串供。

2.監(jiān)視居住的規(guī)定忽略了對第三者權(quán)利的保護。我國對監(jiān)視居住對象的行為的要求是“未經(jīng)批準，不得離開居住的市、縣。”在現(xiàn)實生活中，犯罪嫌疑人、被告人往往是與家庭成員生活在一起，這些家庭成員并不涉嫌犯罪，其合法權(quán)益當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到保護，但監(jiān)視居住所含之義包括對犯罪嫌疑人、被告人住所的監(jiān)視，這就導(dǎo)致生活在這個住所里的其他家庭成員的日常生活也處于監(jiān)視之下，其生活隱私也受到了一定的侵犯。我國訴訟法并沒有解決這個問題，使得執(zhí)法部門處于兩難的尷尬境地。

3.三機關(guān)就監(jiān)視居住的解釋不協(xié)調(diào)，甚至互相矛盾。在三機關(guān)的解釋中，各部門都體現(xiàn)了自己對同一問題的不同觀點，造成了不協(xié)調(diào)之處，主要體現(xiàn)為：(1)三機關(guān)對變更監(jiān)視居住的條件各不相同。(2)有的實施細則有擴充解釋現(xiàn)象，如公安部實施細則中規(guī)定對被監(jiān)視居住者的身份證、機動車駕駛證的扣押，就是對訴訟法原義的突破，擴大了自己的解釋權(quán)。(3)三機關(guān)對監(jiān)視居住的規(guī)定出現(xiàn)了重復(fù)決定的情況，導(dǎo)致了監(jiān)視居住期限過長，與刑事訴訟法的規(guī)定有出入。

4.無權(quán)利救濟措施。監(jiān)視居住是一種限制人身自由的強制措施，而人身自由歷來被理論界、實踐部門所重視，同時也關(guān)乎權(quán)利擁有者的根本利益。“有權(quán)利必有救濟”是一種基本法治理念，各國訴訟法在對人身自由的限制上均有救濟方面的詳細規(guī)定，如律師的參與等等。而我國長期以來所形成的權(quán)力至上理念和立法行政化色彩，導(dǎo)致在權(quán)利的救濟方面的規(guī)定為空白，使得犯罪嫌疑人、被告人在自己的權(quán)利受到違法限制時無法進行有效的救濟。