原告(上訴人)：某保險公司常州市分*司

被告(被上訴人)：某國際貨運有限公司

「當事人一審訴辯主張」

原告某保險公司常州市分*司(下稱**人保)訴稱：1999年7月，被告接受常州市**貿易公司(下稱常州外貿)委托，將一批貨物運往國外，并出具了清潔提單。該批貨物由原告承保海運一切險。貨到目的港后，經檢驗發現受到污染。原告依據保險單向收貨人賠付了貨物損失和檢驗費，取得了權益轉讓書，并向被告求償，但被告拒不付款。原告請求法院判令被告賠償損失29453.68美元及利息，并承擔本案訴訟費。

被告某國際貨運有限公司(下稱某貨運公司)辯稱：本案承運人為WPC公司，某貨運公司僅是承運人的簽單代理人，原告無權向被告主張權利。涉案貨物已于1999年9月10日交給收貨人，但到11月15日才進行檢驗，時間長達兩個多月，被告不承認該檢驗報告的結論，故請求法院駁回原告的訴訟請求。

當事人向法院提交了提單、保險單、發票、裝箱單、檢驗報告等證據。

「一審法院查明事實」

1999年7月9日，常州外貿向**人保投保一批出口貨物的海運一切險。**人保接受投保，并開具了金額為77770美元的保單。1999年7月13日，某貨運公司為該批貨物出具了一份提單，抬頭為WORLDPACIFICCONTAINERLINELTD，(以下簡稱“WPC公司”)。某貨運公司在簽單時，注明“ASAGENTFORTHEWPCCONSOLIDATORSINC”。貨物于1999年8月8日到達國外目的港，9月10日送交收貨人。收貨人發現貨物污損，即與WPC公司聯系，并于11月15日申請檢驗。檢驗公司于2000年3月8日出具檢驗報告，認定基于發票價值的總損失金額為25373.30美元。**人保以上述金額的110%及有關事故調查費共計29453.68美元作為索賠數額，要求某貨運公司予以賠付。

「一審法院判決主文」

駁回原告某保險公司常州市分*司對被告某**國際貨運有限公司的訴訟請求。

「當事人二審訴辯主張」

**人保上訴稱：某貨運公司在中國境內僅設有辦事處，依法不具有經營權，故無權簽發國際集裝箱海運提單;涉案提單未經我國國務院交通主管部門登記，不能在中國境內用于從事國際集裝箱海運業務;一審法院未能查明本案承運人，某貨運公司應當承擔涉案貨損的賠償責任。上訴人請求二審法院撤銷原判，支持其訴請。

被上訴人某貨運公司辯稱，涉案承運人已實際交付貨物。貨物損壞與被上訴人在中國境內是否有權簽發提單，以及提單是否經登記無關。被上訴人在提單中已明示其系簽單代理人，而且上訴人接受提單后也沒有提出異議。上訴人請求二審法院駁回上訴，維持原判。