一、對醫(yī)療侵權(quán)行為概念的不同稱謂及引發(fā)的后果

(一)對醫(yī)療侵權(quán)行為概念的不同表述

改革開放之初，我國司法實踐和民法理論對醫(yī)療侵權(quán)行為概念的稱謂，一直都是醫(yī)療事故或醫(yī)療事故責任，法院受理的這類案件則稱為醫(yī)療事故賠償糾紛。

在1986年6月29日發(fā)布、1987年1月1日實施的《醫(yī)療事故處理辦法》中，就采用了當時最為普遍的稱謂，將醫(yī)療侵權(quán)行為直接稱之為醫(yī)療事故和醫(yī)療事故責任，此后在司法實踐中普遍使用。十幾年來對此幾乎沒有異議。

在最高人民法院2001年12月21日出臺、2002年4月1日生效的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，對醫(yī)療侵權(quán)行為概念使用了一個新的稱謂，即醫(yī)療侵權(quán)糾紛。這個概念究竟是醫(yī)療事故的替代概念，還是比醫(yī)療事故更為寬泛的概念，該司法解釋沒有說明。這種說法給司法實踐帶來很大影響。一般認為，醫(yī)療事故責任是醫(yī)療侵權(quán)糾紛，醫(yī)療過錯責任糾紛也是醫(yī)療侵權(quán)糾紛。在2008年2月4日公布、2008年4月1日生效的最高人民法院《民事案件案由的規(guī)定》中，使用的是“醫(yī)療損害賠償案件糾紛”，與以前的做法完全不同。

2002年4月4日公布、9月1日實施的《醫(yī)療事故處理條例》代替了《醫(yī)療事故處理辦法》。《醫(yī)療事故處理條例》確實在很多方面都比《醫(yī)療事故處理辦法》有了較大的進步，但是，在醫(yī)療事故的賠償責任方面的規(guī)定卻仍不盡如人意。主要表現(xiàn)是，在具體的賠償項目和賠償標準及計算方法上，遠遠低于通常的人身損害賠償標準。特別是最高人民法院在隨后不久公布實施的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中，對于人身損害賠償制定了全國統(tǒng)一的賠償項目和賠償標準，遠遠高于《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定的賠償標準。最高人民法院并沒有認識到這個問題的嚴重性，提出了醫(yī)療事故責任和國家賠償責任不適用人身損害賠償司法解釋規(guī)定的賠償標準的意見。[1]這個意見從表面上看好像維護了行政法規(guī)的權(quán)威性，保護了醫(yī)療機構(gòu)的權(quán)利，但卻在侵權(quán)法領(lǐng)域中將醫(yī)療機構(gòu)定位為一個特殊的侵權(quán)責任主體和特殊機構(gòu)，不接受統(tǒng)一的法律調(diào)整。其形成的局面是，如果是一個較為嚴重的醫(yī)療侵權(quán)行為，能夠鑒定為醫(yī)療事故的，適用《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定的賠償標準，醫(yī)療機構(gòu)承擔較低的賠償責任，受害人只能得到較少的賠償;反之，如果受害患者[2]的損害較輕，或者有較重的損害也不請求進行醫(yī)療事故鑒定，而是到司法鑒定機構(gòu)申請醫(yī)療過失責任鑒定，訴訟到法院，則法院基于訴訟請求不是醫(yī)療事故而是醫(yī)療過失，因而不適用該條例規(guī)定的賠償標準，而適用人身損害賠償司法解釋規(guī)定的賠償標準，使受害患者能夠獲得較高的賠償。因此，在司法實踐中，除了使用醫(yī)療事故的概念之外，醫(yī)療過失或者醫(yī)療過錯的概念被廣泛使用，并將其與醫(yī)療事故概念對立起來。應(yīng)當看到的是，對于該條例規(guī)定醫(yī)療事故賠償標準的特殊化，人民群眾不滿意，法官也是反感的。在實踐中之所以出現(xiàn)上述法律適用的混亂局面，正是人民群眾和法官對此做法的一種抗拒。這種情況應(yīng)當引起立法和司法的高度重視。