2年前，河南鞏義市人白朝陽發(fā)現(xiàn)通緝犯劉進學，遂向公安機關(guān)報告，并組織抓捕。其間，劉猝死。法院一審認定，白朝陽及三個同伴犯有非法拘禁罪，分別被判十年以上徒刑。而一些關(guān)注此案的刑法專家則認為，白朝陽等人的行為不構(gòu)成犯罪。

此案現(xiàn)已訴至鄭州市中院，在二審落判之前，我們?nèi)钥善诖粋€公正的裁判。討論白朝陽等人的罪與非罪、罪重或罪輕，不妨再等上一些時日。但對于公眾而言，有兩個問題卻亟待解疑釋惑：一是公民能否扭送通緝在逃嫌犯?二是公民的扭送行為是否必須以無利害關(guān)系為前提?

按說這些都不應成為問題。公民當然有扭送權(quán)。刑事訴訟法第六十三條詳細規(guī)定了“任何公民都可以立即扭送公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理”的四種情形：(一)正在實行犯罪或者在犯罪后即時被發(fā)覺的;(二)通緝在案的;(三)越獄逃跑的;(四)正在被追捕的。本案中，劉進學正屬于“通緝在案”。白朝陽發(fā)現(xiàn)劉的蹤跡后，也與公安機關(guān)進行了聯(lián)系，并與公安人員商議了配合抓捕的細節(jié)。但由于在跟蹤過程中嫌犯突然停車并準備離開，白朝陽安排的跟蹤人員為免嫌犯逃脫，采取了強行將劉拉上自己的車，以便與等候在某路口的公安人員會合。如果沒有后面的嫌犯猝死，我想這個標準的“扭送”程序，是不會有太多異議的。

從報道中看，嫌犯劉進學的猝死，經(jīng)鄭州和上海兩家技術(shù)部門分別鑒定，均認定其死因為“外傷和情緒激動等因素誘發(fā)冠心病急性發(fā)作，導致死亡?！边@里的“外傷”，也被認定為“損傷輕微，不足致命，可排除機械性暴力死亡，可排除機械性窒息死亡。”如果扭送過程中的暴力行為并無過當，卻要扭送人來承擔刑責，這將是對扭送制度的致命打擊。難不成，還讓勇于與犯罪作斗爭的公民在實施扭送之前，先調(diào)查一下對方有沒有可能導致發(fā)作的急性病?這當然背離了法律與現(xiàn)實。我們也可以把扭送人替換成警察。假設在警察抓捕嫌犯的過程中，嫌犯也因為“情緒激動等因素誘發(fā)心臟病急性發(fā)作，導致死亡”，警察是否也需要承擔刑事責任?

一審判決認定白朝陽等人構(gòu)成非法拘禁罪的一個重要理由在于，司法機關(guān)證實，白朝陽與劉進學存在經(jīng)濟糾紛。換言之，白朝陽如此熱衷于跟蹤、扭送劉進學，乃是有其個人目的在里面。但扭送并不排斥個人目的，甚至不問個人目的。這就像舉報一樣，哪怕是某個腐敗集團內(nèi)部因分贓不均而相互舉報，檢察機關(guān)也應將之作為“舉報”來處理。舉報動機不純并不能否定舉報的法律性質(zhì)。為給親人治病而搶劫和為個人享樂而搶劫，動機上有根本不同，行為上卻都表現(xiàn)為“搶劫”。因此，都應按搶劫來處理。夾雜著個人動機的扭送與路見不平見義勇為的扭送，雖有道德境界的高低區(qū)分，但并不影響扭送的法律性質(zhì)。強要以“動機”論來作為究責的理由，著實牽強。