羈押必要性審查優(yōu)缺點(diǎn)

俗稱“壞事傳千里”，人人都會(huì)避而遠(yuǎn)之。那么先說說缺點(diǎn)吧。羈押必要性審查的缺點(diǎn)總結(jié)出以下幾點(diǎn)：

一、司法理念滯后。受傳統(tǒng)觀念的影響,“重實(shí)體、輕程序”等思想在一部分檢察人員身上仍然存在,辦案中往往偏重于刑罰打擊的一面,而忽視了人權(quán)保障。另外,辦案人員對(duì)羈押必要性審查顧慮重重導(dǎo)致構(gòu)罪即捕、一捕到底成為一些辦案人員的主導(dǎo)思想。

二、司法機(jī)關(guān)告知缺陷。在司法實(shí)踐中,部分檢察機(jī)關(guān)和辦案人員往往忽視履行告知義務(wù),導(dǎo)致一些當(dāng)事人不知情而無(wú)法行使這一權(quán)利。主要表現(xiàn)在:一是不告知；二是告知不全面；三是忽視向被害人告知,導(dǎo)致被害人對(duì)變更強(qiáng)制措施的知情權(quán)的缺失,不能準(zhǔn)確了解嫌疑人被釋放的原因,容易對(duì)司法機(jī)關(guān)的決定產(chǎn)生猜測(cè)和誤解,繼而產(chǎn)生一些不理智的行為,甚至引發(fā)涉檢上訪,同時(shí)也給其依法維權(quán)造成一定的障礙。

三、考評(píng)機(jī)制缺失。也就是說現(xiàn)行的考核機(jī)制與羈押必要性審查的最終目的存在一定的矛盾。為啥這樣子說呢？因?yàn)榱b押必要性審查制度中司法機(jī)關(guān)對(duì)羈押必要性的跟蹤審查,最終目的是對(duì)不需要繼續(xù)羈押的嫌疑人予以釋放或變更為取保候?qū)?/a>等強(qiáng)制措施，而在現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)考核評(píng)價(jià)體系中,捕后起訴、訴后有罪判決是逮捕質(zhì)量和辦案人員業(yè)績(jī)的重要指標(biāo)。這種對(duì)批捕后釋放或變更強(qiáng)制措施的案件一直被視為質(zhì)量不高的案件。因此，極有可能造成權(quán)力濫用,滋生司法腐敗。

四、協(xié)調(diào)渠道不暢通。在羈押必要性審查中，協(xié)調(diào)渠道不暢通主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是內(nèi)部聯(lián)系不暢；二是公檢法聯(lián)系不暢。比如說，監(jiān)所部門常常因?yàn)椴荒芗皶r(shí)收到其他職能部門送交的法律文書,而不知道被羈押人處于何種訴訟階段,即使發(fā)現(xiàn)在押人員有不適宜羈押時(shí),不知道向誰(shuí)提出建議。

五、監(jiān)督制約不完備。在《刑事訴訟法》中并未提供有關(guān)羈押必要性審查權(quán)的監(jiān)督問題的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，羈押必要性審查如何偵查，如何操作都成為一個(gè)問題。

那么有人會(huì)問了，羈押必要性審查機(jī)制漏洞百出，為什么還要繼續(xù)使用呢？

總體上，羈押必要性審查利大于弊。羈押必要性審查制度，既強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕措施和未決羈押的法律監(jiān)督，也保護(hù)被追訴人的憲法權(quán)利不受公權(quán)任意侵犯。具體主要體現(xiàn)在以下三個(gè)“轉(zhuǎn)變”：

一是從“事先授權(quán)”到兼具“事后監(jiān)督”。；

二是從“一次性批準(zhǔn)”到“動(dòng)態(tài)監(jiān)督”；

三是從“階段控制”到“全程控制”。

因此，羈押必要性審查利大于弊，是適合延續(xù)使用的。

相關(guān)刑事知識(shí)鏈接：

《刑事訴訟法》第九十三條：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。”

綜上所述，羈押必要性審查是是順應(yīng)時(shí)代潮流的必然結(jié)果，也是法律趨向人性化的一種體現(xiàn)。另外，小編還整理了些有關(guān)羈押必要性審查的刑事訴訟法條文，具體可參考以上的相關(guān)刑事知識(shí)鏈接。如果大家對(duì)于這個(gè)問題還有什么疑惑，我們有專業(yè)刑事辯護(hù)律師為您服務(wù)。