[案情]

原告劉*春之女劉*峰與宿*中系夫妻關(guān)系。2002年2月劉*峰與宿*中一次性向保險(xiǎn)公司投保了兩全（分紅型）保險(xiǎn)，投保人為宿*中，被保險(xiǎn)人和受益人均為劉*峰，保險(xiǎn)金額為12萬(wàn)元，保險(xiǎn)期5年。合同約定：在合同有效期內(nèi)被保險(xiǎn)人因意外傷害身故，公司按約定給付身故保險(xiǎn)金，本合同中止；合同成立后，投保人要求解除本合同的，本合同自保險(xiǎn)公司接到解除合同申請(qǐng)書(shū)時(shí)終止，投保人已交足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)公司退還合同的現(xiàn)金價(jià)值。2004年劉*峰與宿*中協(xié)議離婚，約定：錢(qián)江摩托一輛歸宿*中所有，其他家庭財(cái)產(chǎn)歸劉*峰所有。2005年4月劉*峰意外身亡，2005年6月10日宿*中向保險(xiǎn)公司退保。原告劉*春理賠時(shí)發(fā)生糾紛以保險(xiǎn)公司為被告，宿*中為第三人訴至法院。

[爭(zhēng)議]

本案在審理過(guò)程中關(guān)于劉*峰身亡后宿*中申請(qǐng)退保是否有效成為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

一種意見(jiàn)認(rèn)為，劉*峰死亡后宿*中向保險(xiǎn)公司退保有效。理由是：保險(xiǎn)合同作為合同的一種，是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。保險(xiǎn)合同成立后，有效期限屆滿(mǎn)之前，經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的協(xié)商，或者由一方當(dāng)事人根據(jù)法律規(guī)定或合同約定行使解除權(quán)，從而提前結(jié)束合同效力的法律行為。根據(jù)法律規(guī)定，投保人除了依法不能解除的合同外，可以隨時(shí)解除保險(xiǎn)合同，而且無(wú)須向保險(xiǎn)人說(shuō)明其解除合同的理由。宿*中作為投保人,當(dāng)然可以與保險(xiǎn)公司解除保險(xiǎn)合同。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，宿*中離婚后明知被保險(xiǎn)人死亡，事先未經(jīng)受益人或其繼承人同意而惡意退保的行為，損害了被保險(xiǎn)人及其繼承人的合法權(quán)益，該退保行為無(wú)效。

[評(píng)析]

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

一、宿*中退保違反誠(chéng)實(shí)信用原則。

《民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。”《合同法》第六條也規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”《保險(xiǎn)法》第五條規(guī)定：“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”誠(chéng)實(shí)信用原則在大陸法系被稱(chēng)為債法中的最高指導(dǎo)原則或被稱(chēng)為帝王條款，是一項(xiàng)重要的民法和合同法的基本原則。保險(xiǎn)合同對(duì)誠(chéng)實(shí)信用的要求比一般的民事活動(dòng)更為嚴(yán)格，它要求在保險(xiǎn)合同的訂立、履行、變更、解除的各個(gè)階段，都對(duì)保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人具有約束力，在保險(xiǎn)合同關(guān)系的全過(guò)程中，當(dāng)事人雙方都要忠實(shí)守信、相互協(xié)作，以最大的善意履行其義務(wù)，不得監(jiān)用權(quán)利及規(guī)避法律或合同的義務(wù)，不得有損社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益的故意或過(guò)失，并不得擅自變更或解除合同。

本案中，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，投保人宿*中可以解除保險(xiǎn)合同，但宿*中與劉*峰2004年離婚時(shí)約定其他家庭財(cái)產(chǎn)歸劉*峰所有，該保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人和受益人都是劉*峰，根據(jù)保險(xiǎn)法和繼承法的規(guī)定可以說(shuō)劉*峰及其繼承人是該保險(xiǎn)合同的可期待利益者，投保人宿*中因與劉*峰離婚，不管是從事實(shí)上還是法律上，其對(duì)該保險(xiǎn)合同不再具有財(cái)產(chǎn)權(quán)，在宿*中得知?jiǎng)?峰死亡的情況下退保，具有惡意，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

二、投保人宿*中與保險(xiǎn)公司惡意串通，損害了第三人的利益，其退保應(yīng)屬無(wú)效。

《民法通則》第五十八條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的民事行為無(wú)效。《合同法》第五十二條也做了同樣的規(guī)定。本案中，辦理退保手續(xù)的經(jīng)辦人為投保人宿*中的親屬宿均，宿均是保險(xiǎn)公司的代理人，辦理該退保手續(xù)時(shí)代表保險(xiǎn)公司，其辦理退保行為屬職務(wù)行為，投保人在被保險(xiǎn)人死亡后退保，由于投保人與保險(xiǎn)代理人的特殊關(guān)系，保險(xiǎn)代理人不可能不知道被保險(xiǎn)人已死亡，其辦理退保手續(xù)屬于與投保人惡意串通，損害第三人利益，該民事行為應(yīng)當(dāng)無(wú)效。