[案情]被告某醫(yī)院在原告賈某住院期間為其輸血。被告使用的血液中攜帶艾滋病病毒，致使原告賈某感染艾滋病。原告在出院后、發(fā)現被艾滋病病毒感染之前，與其妻子修某（本案第二原告）同居，致使修某也感染艾滋病病毒。于是，賈某和修某共同向法院起訴，請求被告承擔損害賠償責任。評論認為，原告賈某請求被告承擔損害賠償，有醫(yī)療服務合同的基礎，依據醫(yī)療事故責任或者違約責任都可以請求損害賠償。但是，原告修某與被告之間沒有醫(yī)療服務合同關系作為基礎，無法請求損害賠償，起訴無正當的訴訟理由，其請求難以得到支持。[點評]醫(yī)療機構為患者輸血，致使第三人感染艾滋病，應當承擔何種民事責任，是一個為很多人關注的熱點問題。一、患者輸血感染艾滋病醫(yī)院承擔責任的理論不能作為第三人請求賠償的基礎醫(yī)院在患者治療期間為其輸血致使患者感染艾滋病，醫(yī)院應當承擔民事責任。這個結論是學界的通說，在司法實踐上也得到了判例的支持。中國人民大學民商事法律科學研究中心起草的《中國民法典？侵權行為法編》第一百九十條也對此作了規(guī)定。這一條文雖然不是正式的法律規(guī)定，但是其中概括的對這個問題的處理規(guī)則，是可行的，也是實踐所遵循的基本做法。但是，輸血致第三人感染艾滋病，第三人請求損害賠償，是否應當支持，沒有明確的理論主張，也缺少實際的經驗。前述認為其訴訟請求很難得到支持的評論意見，背離了民法保護弱者的基本立場，不值得采用。然而，究竟采用什么理論來支持其訴訟主張，確實值得研究。先來看一看輸血致患者感染艾滋病承擔責任的依據，是否值得借鑒。確定輸血致患者感染艾滋病承擔民事責任的理論依據有以下幾種：第一，違約責任說。患者與醫(yī)院有醫(yī)療服務合同作為基礎，醫(yī)院在接受患者的醫(yī)療請求和患者提供的醫(yī)療價金后，就應按照合同履行醫(yī)療義務，為患者精心治療，解除患者病痛。輸血致患者感染艾滋病，違反了合同約定，醫(yī)院應承擔違約責任。第二，加害給付說。在合同履行過程中，債務人的履行行為損害債權人固有利益的，既是違約行為，也是侵權行為，構成違約責任和侵權責任的競合。醫(yī)院輸血造成患者感染艾滋病，侵害了患者的健康權，造成了合同預期利益以外的固有利益損害，構成加害給付。加害給付責任實際上是違約責任和侵權責任的競合，因此，患者可以針對違約責任或侵權責任，在兩者中擇一提起訴訟，這也符合合同法第一百二十二條的精神。第三，醫(yī)療過錯說。根據醫(yī)療事故處理條例，輸血致患者感染艾滋病造成人身損害，醫(yī)療機構在醫(yī)療過程中存在過錯，構成醫(yī)療事故。醫(yī)療事故責任符合過錯責任原則的要求，具備侵權責任的構成要件，受害人依照侵權責任請求損害賠償，是有道理的。其實，醫(yī)療過錯說的基礎就是加害給付理論，所不同的是，醫(yī)療過錯說通過行政法規(guī)的明文規(guī)定，直接按照侵權責任認定醫(yī)療過錯責任。對于輸血致第三人感染艾滋病的責任問題，首先，不能借鑒違約責任說作為醫(yī)院承擔賠償責任的基礎，因為第三人在受到損害之前與醫(yī)療機構沒有建立合同關系，不可能依據合同請求承擔違約責任。其次，也不能借鑒加害給付理論，因為加害給付責任實際上是違約責任的一種特殊形式，也要求當事人之間在損害發(fā)生之前存在合同關系。第三人與醫(yī)療機構之間不存在合同關系，不能應用加害給付理論作為賠償責任的基礎。醫(yī)療過錯說倒是可以考慮，因為第三人感染艾滋病，畢竟是醫(yī)療機構的醫(yī)療過錯所造成的損害，并且也有因果關系作為根據，盡管這種因果關系比較間接，原因與結果距離較遠。可是，現行行政法規(guī)對醫(yī)療事故的界定，還是局限于醫(yī)療機構的醫(yī)療活動造成患者的損害。醫(yī)療事故處理條例第二條規(guī)定：“本條例所稱醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。”由于第三人不是患者，輸血致第三人感染艾滋病，難以界定為醫(yī)療事故。以醫(yī)療過錯作為第三人請求損害賠償的基礎，根據不充分。