醫療違約與醫療侵權的競合怎么處理

在醫療糾紛中，當行為人的行為既符合違約責任的構成要件，又符合侵權責任的構成要件，就屬于違約責任與侵權責任的競合；相對受害人來說，則是請求行為人承擔責任之請求權競合。在醫療糾紛民事訴訟中，受害人不能雙重請求，只能選擇其一主張權利，相對人只承擔違約責任和侵權責任其中之一，而不承擔雙重責任。

《民法典》（2021.1.生效）第186條固定：因當事人一方的違約行為，損害對方人身權益、財產權益的，受損害方有權選擇請求其承擔違約責任或者侵權責任。屆時與《民法典》相沖突的條例廢止。《民法典》生效前，《合同法》第一百二十二條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”這一規定，說明我國法律承認違約責任與侵權責任的競合。

在醫療糾紛領域內，理論上認識的分歧和實踐中處理的不同，使競合的問題變得不夠清晰，將醫療糾紛案件一律作為侵權案件處理是比較普遍的傾向。這一傾向存在的現實原因是：

1、《醫療事故處理條例》對造成醫療事故的行為賦予了侵權行為的特征，而對因違約產生的醫療事故沒有界定。

2、最高人民法院有關民事賠償的解釋，只規定侵權賠償的計算，而無違約賠償的計算。

3、侵權賠償可以主張精神損害撫慰金，而違約賠償不能主張精神損害撫慰金。

4、醫療服務合同雙方的權利義務不夠明確。

責任競合選擇應遵循的原則

《合同法》第122條：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”這一規定，從立法上暗示了我國承認違約責任與侵權責任的競合，并賦予當事人選擇起訴訴由的權利。醫療損害賠償案件中違約責任與侵權責任的競合，體現著當事人對競合的責任應作出選擇，然而因這兩種責任在構成要件、舉證責任、賠償范圍、訴訟時效、責任形式以及對第三人的責任訴訟管轄等諸方面均不相同，為此責任的選擇異常重要。責任的選擇不同會導致不同的法律后果，嚴重影響對受害人利益的保護和對不法行為人的制裁，是關系到設置責任競合制度目的能否實現的大問題。筆者認為，在醫療賠償糾紛中，在責任選擇上應堅持以下原則：

(一)充分尊重受害人自由選擇的原則。法律沒有明文限制當事人的選擇權，說明法律允許患者能針對個案的具體情況自由選擇對其更有利而對加害人不利的方式提起訴訟和請求。當然，允許患者選擇請求權，并非法律完全放任當事人任意選擇，這種選擇必須規范于法律的規定。

(二)司法確認一次選擇的原則。在醫療損害賠償案件中，當患者基于某行為而產生的兩個請求權，在其中任何一個請求權未能實現時(敗訴的可能)，多數人認為當事人仍可基于另一請求權提起訴訟。筆者不同意此觀點。有諸多不妥之處：一是造成同一案件重復審理，人為地擴大了訴訟成本，損害了訴訟當事人的合法權益；二是法院就查清的事實先后作出不同的評斷。法院作出的結果，不僅失去了法律嚴重性，損害了法院的聲譽，也易產生案件重復處理不合法之嫌，并容易使對方當事人產生司法不公的心理；三是不利于增強起訴方的訴訟責任心。因該種觀點實質上給了當事人兩次訴訟機會，使當事人產生訴訟成敗無所謂思想，極易助長當事人訴訟責任心不強而胡亂選擇，這無益于當事人恰當地認真選擇請求權，維護自身合法權益。并從某種意義上，還說明該種觀點極易使法律規定責任競合制度實際上落空。基于此，筆者認為，從法律上肯定當事人選擇權確認一次制度，不管當事人對某被侵害的權利所實施的任何一種請求權滿意與否，另一請求權歸于消滅。

(三)選擇權的相對性原則。在醫療損害賠償糾紛中，有一類特殊的醫療賠償案件，當事人選擇有利于己的方式提起訴訟，在責任競合時，并不是一律只能選擇一種請求權作為訴由而提起訴訟。誠然，各國法律均排斥了“請求權競合說”中關于受害人可以實現二次請求權的主張，認為受害人只能實現一項請求權。但筆者看來，在醫學美容損害賠償案件中，責任競合選擇相對于某一行為造成多個權利損害的情況下，當事人可以選擇二個請求而提起訴訟。醫學美容整形術，患者與醫療方簽定合同書，發生醫療損害賠償糾紛后，這樣按合同追究醫療方的違約的責任更有利于受害人。如果當事人只能選擇一項請求權提起訴訟的話，那么精神損害就得不到賠償，這樣就達不到充分保護當事人合法權益目的，顯然違背了競合選擇的宗旨。如果在一個起訴中允許同時選擇兩個請求權，則能充分實現物質和精神補償。為此，此類糾紛中，某一行為導致受害方人身、財產權益損害的，患者可以根據損害的權利種類多少，在提起訴訟時，分類選擇適用不同的責任，來實施權利的救濟。

以上內容就是相關的回答，根據國家規定，當行為人的行為既符合違約責任的構成要件，又符合侵權責任的構成要件，就屬于違約責任與侵權責任的競合，發生這種情況，我們是可以要求進行賠償的。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網相關律師。