虛假宣傳是指在商業(yè)活動(dòng)中經(jīng)營(yíng)者利用廣告或其他方法對(duì)商品或者服務(wù)做出與實(shí)際內(nèi)容不相符的虛假信息，導(dǎo)致客戶(hù)或消費(fèi)者誤解的行為。這種行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，違反公認(rèn)的商業(yè)準(zhǔn)則，是一種嚴(yán)重的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

案情：

2005年4月某工商分局接舉報(bào)對(duì)A市某區(qū)一經(jīng)銷(xiāo)醫(yī)療器械專(zhuān)賣(mài)店進(jìn)行檢查。A市某區(qū)一醫(yī)療器械專(zhuān)賣(mài)店是B省某公司在A市的產(chǎn)品專(zhuān)賣(mài)店。B省某公司生產(chǎn)一種中藥電磁儀，該產(chǎn)品由控制器、中藥包、透皮液和電磁熱墊組成，并經(jīng)B省藥品管理局審核認(rèn)定為醫(yī)療器械，B省某公司在為該醫(yī)療器械中的“中藥包”及“透皮液”的包裝及宣傳資料上標(biāo)注了“經(jīng)皮給藥、速克頑疾、純中藥制劑”等夸大的不實(shí)語(yǔ)句，而A市某區(qū)專(zhuān)賣(mài)店在銷(xiāo)售該產(chǎn)品時(shí)將中藥包與其它組成部分割裂開(kāi)來(lái)，在其店門(mén)旁懸掛的廣告牌上單獨(dú)突出宣傳并擅自標(biāo)注“A型藥”、“B型藥”及“主治”等用語(yǔ)，使消費(fèi)者誤認(rèn)為中藥包是藥品。從2004年3月底至2005年4月，A市某區(qū)專(zhuān)賣(mài)店銷(xiāo)售中藥電磁儀、中藥包、透皮液合計(jì)金額897800元。

工商分局經(jīng)舉報(bào)查證以上事實(shí)后，認(rèn)定A市某區(qū)專(zhuān)賣(mài)店利用廣告或其它方法對(duì)商品的性能、用途等作引人誤解的虛假宣傳的行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第一款：“經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其它方法，對(duì)商品性能、用途……等作引人誤解的虛假宣傳”的規(guī)定;根據(jù)該法第二十四條第一款規(guī)定，決定責(zé)令停止違法行為，消除影響，并處罰款壹拾伍萬(wàn)元整。

爭(zhēng)議：

一是對(duì)廠(chǎng)家還是對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商立案處罰?立案調(diào)查立體是誰(shuí)?

二是定性處罰依據(jù)是什么?

三是產(chǎn)品的廣告宣傳資料上及產(chǎn)品的包裝袋上標(biāo)注“經(jīng)皮給藥、速克頑疾”及“純中藥制劑”是否是虛假宣傳用語(yǔ)?

評(píng)析：

一、筆者認(rèn)為：被立案調(diào)查的主體是A市某區(qū)專(zhuān)賣(mài)店。

在調(diào)查過(guò)程中存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為產(chǎn)品是B省某公司生產(chǎn)，廣告宣傳單是某公司印制，而經(jīng)銷(xiāo)商并不是故意行為，虛假宣傳的用語(yǔ)是生產(chǎn)廠(chǎng)家的行為，不是經(jīng)銷(xiāo)商的行為。經(jīng)銷(xiāo)商是懸掛在專(zhuān)賣(mài)店旁的內(nèi)容標(biāo)有“主治”功能的廣告牌即使是經(jīng)銷(xiāo)商故意行為，沒(méi)有辦理許可證，也只能是按照《中華人民共和國(guó)廣告法》的相關(guān)規(guī)定處罰。總之就是不能對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行立案查處，只能由生產(chǎn)廠(chǎng)家當(dāng)?shù)鼐哂泄茌牂?quán)的工商行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行立案查處。

而筆者認(rèn)為根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第三款規(guī)定。所謂經(jīng)營(yíng)者的定義：是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人，其它經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人，而經(jīng)營(yíng)者包括生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者。雖然產(chǎn)品及宣傳資料上是標(biāo)注“經(jīng)皮給藥、內(nèi)病外治、純中藥制劑”等夸大用語(yǔ)是廠(chǎng)家的故意行為，但該產(chǎn)品的宣傳資料是該專(zhuān)賣(mài)店散發(fā)出去的，產(chǎn)品也是通過(guò)專(zhuān)賣(mài)店銷(xiāo)售的。且專(zhuān)賣(mài)店外的廣告牌上經(jīng)銷(xiāo)商故意標(biāo)稱(chēng)其A、B、C、D、E、F六種藥包均有主治功能。而該藥包屬醫(yī)療器械產(chǎn)品，只能對(duì)某些疾病作物理方面的輔助治療作用，并不能代替藥品。藥品才具有主治功能。所以認(rèn)定處罰主體應(yīng)是該專(zhuān)賣(mài)店。

二、在本案定性上，筆者認(rèn)為本案更適合用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條：“經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其它方法，對(duì)商品性能、用途……等作引人誤解的虛假宣傳”來(lái)定性。因?yàn)閷?zhuān)賣(mài)店在銷(xiāo)售時(shí)也散發(fā)一些廣告宣傳單。且專(zhuān)賣(mài)店門(mén)前廣告牌也未按規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)。有的辦案同志認(rèn)為應(yīng)按《廣告法》予以定性。但這種定性沒(méi)有準(zhǔn)確反映該行為實(shí)質(zhì),且當(dāng)事人的行為是在對(duì)產(chǎn)品的夸大宣傳上，是想通過(guò)虛假夸大的宣傳導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn),從而通過(guò)產(chǎn)品的銷(xiāo)售獲取非法利益.所以筆者認(rèn)為按《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》定性處理更為準(zhǔn)確。

三、筆者認(rèn)為，該產(chǎn)品組成部份的藥包、透皮凈液的包裝袋(盒)上所標(biāo)注的“經(jīng)皮給藥、速克頑疾、純中藥制劑”等用語(yǔ)屬對(duì)產(chǎn)品作夸大宣傳。在調(diào)查過(guò)程中，有的辦案人員認(rèn)為以上用語(yǔ)并未夸大，按《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》定性不妥。認(rèn)為：“純中藥制”并未說(shuō)是中藥或中成藥，所以并未把它說(shuō)成是藥品。而我們認(rèn)為，“經(jīng)皮給藥”它使病人誤以為藥包和透皮凈液為藥品，而能對(duì)病起到主要治療作用。而藥包經(jīng)查證為醫(yī)療器械產(chǎn)品，透皮凈液為一消字號(hào)產(chǎn)品，那么在透皮凈液的包裝盒上標(biāo)注的“純中藥制劑”會(huì)使病人認(rèn)為它的成份中主要有藥的成份，也就會(huì)認(rèn)為它是中藥是藥品，對(duì)病人起到了誤導(dǎo)作用。

綜上所述，工商聯(lián)分局對(duì)當(dāng)事人依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條定性處罰是正確的適當(dāng)?shù)摹?/p>