最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部日前聯合發布的《關于辦理刑事案件非法證據排除若干問題的規定》(以下簡稱《非法證據排除規定》)第三條規定:人民檢察院在審查批準逮捕、審查起訴中，對于非法言詞證據應當依法予以排除，不能作為批準逮捕、提起公訴的依據。這一規定賦予了檢察機關在審查批準逮捕與審查起訴時依法主動審查證據合法性的職權，明確了檢察機關在排除非法證據過程中的積極角色。但是，《非法證據排除規定》并沒有規定詳細的審查程序。檢察機關作為非法證據排除的審查主體，是與我國刑事司法實際相結合的創新，目前沒有現成的理論與實踐經驗可供借鑒。因此，檢察機關適用何種程序排除非法證據，仍有待于國內理論界與實務部門積極探索并總結先進經驗。

■檢察機關在《非法證據排除規定》實施中的重要作用

國外的非法證據排除主要是在法官主持的聽審程序中實現的，公訴機關在非法證據排除的聽審中只是充當被動應訴者的角色。與之不同的是，由于我國的檢察機關在刑事訴訟中不僅承擔著公訴任務，還承擔職務犯罪等案件的偵查職能與法律監督職能，因此我國的檢察機關在《非法證據排除規定》的實施中具有獨特的作用。

(一)自偵案件中檢察機關偵查行為的規范

我國的檢察機關在實施《非法證據排除規定》方面，已經有了堅實的基礎。2005年最高人民檢察院印發的《人民檢察院訊問職務犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規定(試行)》明確規定了訊問時的全程同步錄音錄像制度。該制度的建立有利于規范檢察機關自偵案件的訊問行為，預防發生刑訊逼供。《非法證據排除規定》有效實施的關鍵在于如何證明證據是否合法取得。由于偵查行為已經發生，雙方的舉證并不容易，有可能各執一詞而無實據，使法庭無法準確判斷。同步錄音錄像制度對于訊問是否合法，將提供直接有力的證據，解決了《非法證據排除規定》實施的關鍵問題。非法證據排除規則實施成功與否的標志并不在于排除了多少非法證據，而在于非法取證現象能夠減少乃至杜絕。錄音錄像本身預防了偵查人員非法獲取口供的行為，有助于減少非法取證行為的發生，在聽證過程中也可以直接作為證據使用。

應當注意的是，《非法證據排除規定》第三條并沒有規定，檢察機關偵查監督部門對于本機關偵查部門移送的直接受理偵查案件審查決定逮捕時是否應當排除非法證據。筆者認為，在非法證據排除問題上，公安機關偵查的案件與檢察院自偵案件并無本質區別，都應當保證提請逮捕的證據是依法取得的，不應當區別對待。而且，由于檢察機關內部也存在職能分工與業務監督，提請逮捕與決定逮捕分別由偵查部門與偵查監督部門承擔，審查決定逮捕時依法對證據合法性進行審查也是可行的。因此，對于自偵案件，檢察機關偵查部門提請決定逮捕的，偵查監督部門也應當對證據是否依法取得進行審查，非法證據不得作為決定逮捕的依據。

(二)檢察機關的法律監督職能與《非法證據排除規定》的實施

我國檢察機關承擔著法律監督職能，監督偵查行為是否依法進行、羈押過程中是否有違法現象，這些職能包含了防止非法取證、排除非法證據的權利和義務。

根據《人民檢察院組織法》第五條第三項的規定，人民檢察院應當對公安機關的偵查活動進行監督。我國的檢察機關對于取證行為的合法性不僅有權監督，而且有責任防止非法取證行為。檢察機關應當受理受到偵查行為侵害者的申訴，審查偵查行為是否合法，依法追究非法取證者的法律責任，這樣可以有效地發現非法取證行為并及時處理，從源頭上防止非法取證。此外，檢察機關在執行偵查監督的過程發現非法證據，也有利于偵查部門及時調整偵查布局，更有效地打擊犯罪、保障人權。

根據《人民檢察院組織法》第五條第五項規定，人民檢察院對于刑事案件判決、裁定的執行和監獄、看守所、勞動改造機關的活動是否合法，實行監督。第十九條明確要求人民檢察院在監督過程中，發現刑事判決、裁定的執行有違法情況時，應當通知執行機關予以糾正;發現監獄、看守所、勞動改造機關的活動有違法情況時，應當通知主管機關予以糾正。檢察機關對于刑事司法這些環節的監督，可以及時發現問題并督促有關機關糾正錯誤，同時確保在查辦相關職務犯罪時以合法的方法收集與使用證據。從這個意義上而言，檢察機關的法律監督職能對于保障《非法證據排除規定》的順利實施能夠發揮十分重要的作用。

■檢察機關審查排除非法證據的程序之我見

(一)審查程序的啟動與權利告知檢察機關除了在審查批準逮捕與審查起訴程序中主動審查證據的合法性以外，還應設立經由犯罪嫌疑人的申請而啟動審查程序。提出非法證據排除申請是當事人的一項重要訴訟權利。但是，權利行使的前提是權利人知道自己的權利，公眾對于非法證據排除規則知之甚少。因此，檢察機關在審查批準逮捕與審查起訴過程中，應當依法及時告知犯罪嫌疑人有依法申請排除非法證據的權利。

刑事訴訟法第一百三十九條規定，檢察機關在審查起訴時，應當訊問犯罪嫌疑人。筆者認為，在《非法證據排除規定》實施以后，檢察人員在權利告知時，還應當依法告知其有權向檢察機關申請排除非法證據。而對于審查批準逮捕，在司法實踐中，由于檢察機關時間緊、任務重、檢察院與看守所距離遠等原因，在批準逮捕程序中，檢察人員通常不訊問犯罪嫌疑人，如何告知權利有待探索。筆者認為，為了貫徹實施《非法證據排除規定》，體現檢察機關對逮捕的慎重與對人權的保障，辦案人員在審查批準逮捕的過程中，在有條件的情況下應當訊問犯罪嫌疑人，在訊問的過程中口頭或書面告知其有依法申請排除非法證據的權利;如果在批捕階段訊問犯罪嫌疑人有困難，審查批準逮捕的檢察人員可以將包含非法證據排除在內的權利告知書連同《逮捕證》一起交由執行逮捕的人員向被逮捕人出示。

在告知的內容上，應當告知犯罪嫌疑人:如果偵查人員在調查取證的過程中有非法取證的行為，有權申請排除該證據，不作為批準逮捕或提起公訴的依據;申請時，應當提供何時、何地、何人、以何種方式非法取證的線索，以方便檢察機關查證。告知權利后，犯罪嫌疑人可以當場提出申訴并由檢察人員記錄在案，也可以在作出批準逮捕決定、提起公訴決定之前提出申請。

(二)檢察機關審查排除非法證據的具體程序

檢察人員經過主動審查或經由犯罪嫌疑人申請，對提請批準逮捕的證據、移送起訴的證據是否合法取得有疑問的，應當對證據取得的合法性進行調查。檢察人員可以向偵查機關調取所有訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像，或者要求偵查機關提供其他證據進行證明;調取嫌疑人被送入看守所時的身體健康檢查記錄，等。如果仍然無法查清的，可以要求嫌疑人同監室人員、相關偵查人員、檢察院駐看守所檢察官作證。必要的時候，檢察人員還可以允許嫌疑人與偵查人員就證據取得的合法性問題進行質證、辯論。如果犯罪嫌疑人聘請了提供法律幫助的律師(偵查階段)或辯護人(審查起訴階段)，檢察機關應當提前通知其出席審查程序，他們有權代表犯罪嫌疑人進行質證、辯論。

檢察人員在審查證據合法性時，尤其要注重發揮檢察院駐看守所檢察官的作用。2008年最高人民檢察院頒布的《人民檢察院看守所檢察辦法》明確規定了人民檢察院看守所檢察的職責，規定駐所檢察部門應當受理在押人員及其法定代理人、近親屬的控告、舉報和申訴。貫徹《非法證據排除規定》，如果在押人員提出存在非法取證情形并提供了證據，檢察人員有義務固定證據;調查看守人員、訊問人員是否有非法取得口供的行為，如果存在違法行為，應當及時糾正違法或提出檢察建議。駐所檢察官的檢察記錄，最直接地反映了非法取證行為是否存在，能夠有效排除雙方各執一詞的情況，是檢察機關作出相關處理決定的重要依據。

■檢察機關對非法證據問題審查后的處理

經過依法審查，如果能依法確認提請逮捕的證據與移送起訴的證據系非法取得的，檢察機關應當依據《非法證據排除規定》第三條的規定，排除非法證據，不作為批準逮捕或提起公訴的依據;如果確定不是非法證據的，應當不予排除。

在司法實踐中，經常出現無法確定是否存在非法取證的情況，其原因主要因為犯罪嫌疑人和偵查人員各執一詞，缺乏訊問時錄音、錄像和其他證據。為了解決這個問題，保障《非法證據排除規定》的順利實施，筆者認為，應當強化駐所檢察官的監督職能。偵查人員在看守所訊問時，駐所檢察官有權在場并獨立制作筆錄;看守所的訊問室，應當安裝視聽監控設備，該設備應當連接到駐所檢察官的辦公室，檢察官可以實時對訊問情況進行監控;在結案之前，駐所檢察官應當妥善保管訊問時的錄音錄像以備隨時調用。這些措施將對證據合法性起到關鍵證明作用。在審查排除非法證據時，這些文字或視聽記錄可以作為直接的證據使用，以方便查證口供取得的合法性。

此外，如果犯罪嫌疑人在審查批準逮捕、審查起訴階段提出的排除非法證據的請求沒有得到支持，而該證據仍作為指控有罪的證據使用的，其可以在法庭審理階段再次提出排除的申請。

應當注意的是，證據因確認系非法取得而被依法排除，并非意味著該案件無法辦理，檢察機關應當依據其他合法的證據繼續辦理案件。如果其他證據達到了批準逮捕或提起公訴標準的，應當依法批準逮捕或提起公訴;如果沒有達到批準逮捕或提起公訴標準的，則應當依法采取其他措施。

以上就是律霸網小編為您介紹的“非法證據審查排除”的主要內容及其相關法律知識。人民檢察院在審查批準逮捕、審查起訴中，對于非法言詞證據應當依法予以排除，不能作為批準逮捕、提起公訴的依據。如果您還有任何疑問，歡迎到律霸網進行法律咨詢。