誘惑偵查的證據效力認定

1、犯意誘發型誘惑偵查所獲證據的效力認定

(1)合法性判定

犯意誘發型誘惑偵查是對原來沒有犯罪傾向的人實施誘惑行為，使其產生犯意，并促使其實施犯罪行為的偵查行為，這種偵查行為對于犯意誘發型偵查所獲證據的效力，各國有不同的認識。在美國和日本，對于犯意誘發型誘惑偵查所獲證據一般不具有證據能力，而被認定為非法證據予以排除。但在英國，對犯意誘發型偵查所獲證據的效力則與法官的自由裁量權密切相關。筆者認為，犯意誘發型誘惑偵查符合《刑事訴訟法》第43條所提及的“以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據”的范疇。針對這種證據，可以適用刑訴法解釋第61條的規定，“凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅，引誘，欺騙等非法的方法取得的證人證言，被害人陳述，被告人陳述，不能作為定案的根據。”完全排除了犯意誘發型誘惑偵查所獲得的言辭證據。

(2)可靠性判定

作為公安機關，在誘惑偵查階段既然是要誘使某人進行犯罪，其搜集證據的傾向已經十分鮮明。特別是在犯意誘發型誘惑偵查的情況下，這種危險傾向無疑會表現得更加強烈。被落陷人的任何企圖不犯罪的行為都會被警方加以誘導而被引向犯罪之路。最后被偵查方收集的證據可想而知，均是在這種強烈誘導下所出現的有罪證據。因此，在這種情況下的無論言辭證據還是實物證據，均不具有必須的可靠性，其真實性值得懷疑，因此，其效力不能被認定。

(3)外部性評判

一項制度的適用與否，必將引起社會上的相關人員趨利避害，依照政策和法規的指引行事。由此可以推論，如果公安機關發現犯意誘發型誘惑偵查所獲得的言辭證據和實物證據如果可以被認定，必將引起公權力的恣意擴張，極大地威脅到一般公民的正常運行和基本權利的行使。因此，綜合考量下，犯意誘發型誘惑偵查所獲得的言辭證據和實物證據都不應該得到證據效力的認定。應該被排除在法官許可的證據之外，不具備任何證明價值。

綜上所述，犯意誘發型誘惑偵查所獲得的證據在合法性和可靠性方面都存在著一定的缺陷，不宜被認定為定罪之證據。如果查證屬實，法官應立即排除所獲得全案證據，并依據余下的證據判斷被告人的罪責。如果違法誘惑偵查所獲得證據被排除后，再無其他證據足以證明被告人的犯罪事實，則法官應當作出被告人無罪的判決;如果該證據排除后，仍有其他充足證據足以證明被告人的犯罪事實，則法官仍應當作出有罪判決。

2.機會提供型誘惑偵查所獲證據的效力認定

目前學術界總體傾向的有限肯定說認定了機會提供型誘惑偵查的證據效力。持這種觀點的學者認為，在面對誘惑偵查是否合法的問題時，我們不能一概而論。犯意誘發型誘惑偵查侵害的公民的人權，違反了程序法所規定的追究犯罪的程序及步驟，易被偵查機關濫用，因此應予以禁止;而機會提供型誘惑偵查具有合理性因素，是符合犯罪行為做斗爭的需要的，是符合現代刑事程序法發展趨勢的，所以應承認其合法性。

小編認為，考察機會提供型誘惑偵查的時候，考慮到公權力的強大和容易擴張的特點，必須結合上文提到過的非法偵查手段進行進一步的限制，才更為合適。而不能一概而論，將機會提供型誘惑偵查所獲得的證據全盤采納。此時不妨參考德國法的分類，將“過于強烈的偵查陷阱”和“侵入私密空間的偵查陷阱”加以排除。由此，筆者主張，在審查機會提供型誘惑偵查所獲得證據的時候，應該考慮其是否符合以下幾個條件。

第一，符合自愿原則。在實施誘惑偵查時，公安機關必須確保嫌疑人實施犯罪時是出于完全自愿而非強制的狀態。從而避免“強制性的偵查陷阱“。最基本的要求是，警探不得采取任何暴力或者脅迫手段促使唆使者實施犯罪行為。否則，就有使警探自己成為間接正犯的可能性。

第二，符合比例原則。比例原則強調的是手段和目的的合乎比例性。在這里，德國法中規制的“過于強烈的偵查陷阱“就是不符合比例原則的誘惑偵查手段之一。偵查陷阱中警探唆使行為的強度必須和被唆使者刑事犯罪嫌疑的程度處于一種適當的、與具體犯罪相關的比例關系。被唆使者刑事犯罪嫌疑越大，就越是可以持續地實施強度越大的唆使行為。而那些超出這種合適比例關系之外的過于強烈的偵查陷阱，則不被允許。否則，就可能會造成被唆使者自己對于犯罪的影響相對于警探的影響，反而居于次要地位的情形。由此搜集的證據定罪，顯然是不合適的。

第三，符合不得侵入公民私密空間的原則。在實施偵查時，沒有得到授權的警察是不能隨意侵入公民私人空間開展偵查活動的。更不能在此空間內為其提供誘惑。原因是公民的私密空間受到憲法的明文保護，在私人空間受到引誘時，公民可能會由于情感的因素采取某些非常手段甚至鋌而走險。警方如果在此范圍內加以引誘，則具有太大的誘導性，可能會引起原本并無犯意的人被迫走上犯罪之路。

在確定符合上述三項標準之后，誘惑偵查所獲得的證據可以認定為有效證據，可以作為定罪量刑的依據。