非法言詞證據包括三種：

(1)主體不合法的言詞證據，即不具備法律規定的取證主體資格的人收集提取的言詞證據，例如，紀檢人員提取的犯罪嫌疑人口供;

(2)形式不合法的言詞證據，即不具備或不符合訴訟中法定形式的言詞證據，例如，證人忘記簽名的證人證言;

(3)取證方法手段不合法的言詞證據，即使用法律禁止的手段獲得的證據，例如，通過刑訊獲得的口供或證言。而從狹義上看，非法言詞證據則僅指廣義說的最后一種，即取證程序不合法的言詞證據。

非法收集的言詞證據排除

2012年新修訂的《刑事訴訟法》第五十四條至六十一條，對非法證據排除作出明確規定，這一修訂，不僅有利于提高了刑事案件辦案質量，保障司法公正;更體現了“執法為民”的立法宗旨。但是，該規定在司法實踐中，仍然存在一定的分歧意見：第一種觀點：依據新《刑事訴訟法》之規定，依據非法方法收集的言詞證據應絕對排除，物證、書證可以補正的予以補正，難以補正的，也應當予以排除。因此，在收集言詞證據時，即使出現一般性違反程序的行為，也應一律排除。

第二種觀點：所謂絕對排除的言詞證據，應當僅限于采用刑訊逼供方法收集的嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等方法收集的證人證言、被害人陳述，或者類似可能導致嫌疑人、被告人、證人或者被害人因為害怕或者迫于威脅而可能作出一些違背其個人意志的供述、證言等的言詞證據。

筆者同意第二種觀點，理由如下：刑訴法第五十條：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。”第五十四條第1款：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。”據此可以看出，立法者的本意應當是排除那些依據刑訊逼供、暴力、威脅或者類似可能導致嫌疑人、被告人、證人、被害人產生害怕心理或者迫于威脅，而作出的違背其個人意志的供述、證言或者陳述等，這里的“其他非法方法”應當指的是那些違法程度和對犯罪嫌疑人的強迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當，可能迫使上述人員違背其意愿供述或者陳述的方法，而不應當包括因為一般的違反程序行為而提取的言詞證據，例如通過證實，確因人員緊缺，而又時間緊迫，不得已而僅有一名偵查人員所作的訊問、詢問筆錄，且經當事人證實，無刑訊逼供、暴力威脅等情形存在的，雖然偵查機關該行為確實違反了刑訴法關于訊問、詢問的法定程序之規定，但筆者認為，該言詞證據實質上的真實性是存在的，不應當作為絕對排除的范疇。

以上就是對于你提出的問題的答案，言詞證據就是采用的一定的手法獲得的話語，這個對于案件的破獲來說有一定的用處，不用也有可能什么用處都沒反而是誘導錯誤的判案。你可以咨詢律霸網的律師。