微博、微信可以當(dāng)做呈堂證供了。這是2月4日最高人民法院發(fā)布的一份司法解釋中的一部分

原文是這樣描述的：“網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或者存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息可以視為民事案件中的證據(jù)。”生活中，人們?cè)谑褂梦⒉⑽⑿诺入娮用浇榈臅r(shí)候，有可能引發(fā)民事訴訟的案件種類(lèi)涉及侵權(quán)、債務(wù)、婚姻等方面，這一與網(wǎng)民息息相關(guān)的司法解釋的出臺(tái)，也讓人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)社交的平臺(tái)中有了需要遵循的底線。稿件統(tǒng)籌金凡晴王漸

案例新證據(jù)涉及案件種類(lèi)多

本市公安部門(mén)介紹，網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)施的犯罪的種類(lèi)主要有：電子訛詐、網(wǎng)上走私、網(wǎng)上非法交易、電子色情服務(wù)、虛假?gòu)V告、網(wǎng)上洗錢(qián)、網(wǎng)上詐騙、毀損商譽(yù)、在線侮辱、毀謗、網(wǎng)上侵犯商業(yè)秘密等。涉及民事訴訟的，則以債務(wù)糾紛、斗毆、侵權(quán)、婚姻、勞務(wù)糾紛、侮辱、毀謗他人等方面的案件居多。

小李在微博上發(fā)布一條信息發(fā)表了自己對(duì)某熱點(diǎn)新聞的個(gè)人觀點(diǎn)，由于他沒(méi)有設(shè)置限制評(píng)論，很多網(wǎng)友都到他這條信息中轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論。其中，有持反對(duì)意見(jiàn)的不少網(wǎng)民對(duì)小李的看法表示不認(rèn)同，言語(yǔ)中充滿挑釁，甚至出現(xiàn)辱罵、威脅、詆毀等過(guò)激的詞語(yǔ)，此事讓小李出現(xiàn)精神衰弱的癥狀。

小王和小張是朋友關(guān)系，因?yàn)樾⊥踅?jīng)營(yíng)的公司資金鏈運(yùn)轉(zhuǎn)不靈，于是他找到小張借錢(qián)，小張從網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬給小王后，兩人在網(wǎng)上聊天多次提起過(guò)此事，小王還再三承諾會(huì)在三個(gè)月后還錢(qián)。然而，三個(gè)月過(guò)去了，小王不但不還錢(qián)，連電話也不接了，小張手里除了一張借條，還有一份QQ聊天記錄可以證明小王確實(shí)找他借過(guò)錢(qián)。

小麗前不久向單位請(qǐng)了一個(gè)月病假，但是，單位有人發(fā)現(xiàn)，小麗在請(qǐng)病假期間，竟然在微信朋友圈曬出出國(guó)旅游的照片。單位領(lǐng)導(dǎo)獲悉此事，發(fā)現(xiàn)小麗在那期間發(fā)布的朋友圈中，不少都是其在外地旅游景點(diǎn)的留影，其中幾張照片還都有GPS定位顯示。這種情況下，朋友圈信息就足以說(shuō)明小麗說(shuō)了謊。

QQ聊天記錄、微博、微信、手機(jī)短信、電子郵件，這些平臺(tái)使溝通越來(lái)越便捷。然而，小馬的妻子在無(wú)意中發(fā)現(xiàn)，丈夫的QQ聊天記錄中，竟然與一名女子表現(xiàn)親密，而且，二人以“老公”、“老婆”相稱，聊天記錄中還出現(xiàn)了二人合影照片。小馬的妻子保存下了這些信息，以便在日后打官司時(shí)對(duì)自己有利。

小江和小紅是閨蜜，小江卻無(wú)意間將小紅與前男友曾經(jīng)的故事以微博形式發(fā)布出去，稱二人分手是因?yàn)槟蟹匠鲕?，此事令小紅非常不滿。因?yàn)樾〗m然是自己的閨蜜，但是在發(fā)布信息之前，并沒(méi)有征求她的意見(jiàn)，而且，小江的話并沒(méi)有任何根據(jù)，只是她單方的猜測(cè)。對(duì)此，小紅的前男友對(duì)此事不依不饒，認(rèn)為自己的名譽(yù)權(quán)受到了侵害。

目前為止，本市公安機(jī)關(guān)處置的涉及微博、微信等形式進(jìn)行網(wǎng)上非法傳播的案件，主要涉及利用微博、微信、QQ、帖子造謠。

案例一

2014年6月14日，新浪微博、騰訊微博中相繼出現(xiàn)天津北辰區(qū)四十七中學(xué)高考考生，因區(qū)招辦失職將其個(gè)人檔案鎖在柜子中未提交而造成其無(wú)法報(bào)考大學(xué)的信息。經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該信息系人為編造的虛假謠言信息。民警對(duì)發(fā)布者韓某進(jìn)行了傳喚，韓某對(duì)其編造虛假信息并上傳網(wǎng)絡(luò)的事實(shí)供認(rèn)不諱，后民警對(duì)其進(jìn)行了法制宣傳教育。

案例二

2014年5月10日，寶坻區(qū)一名4歲女童溺水身亡。轉(zhuǎn)天，網(wǎng)站的論壇上出現(xiàn)大量與該事件事實(shí)不符的信息和帖子—網(wǎng)民顧某稱此事是孩子母親帶孩子出去溜達(dá)，遇兩名陌生男子上來(lái)搭話遭麻藥迷昏，十幾分鐘醒來(lái)后發(fā)現(xiàn)孩子不見(jiàn)了，懷疑系被兩男子偷走。經(jīng)查，該帖系杜撰。5月11日，顧某的朋友“寶坻在線網(wǎng)站”經(jīng)營(yíng)者張某將顧某的帖子復(fù)制上傳。兩名涉嫌利用互聯(lián)網(wǎng)虛構(gòu)事實(shí)擾亂公共秩序的違法嫌疑人后被公安機(jī)關(guān)依法予以治安處罰。

提醒網(wǎng)上證據(jù)及時(shí)截圖保留

遇到上述這些情況，網(wǎng)民一定要保留好證據(jù)，對(duì)微博、微信上的信息及時(shí)截圖。如果是QQ或是微信、微博私信聊天內(nèi)容，也要做好備份或截圖。一旦對(duì)方將聊天信息刪除，涉及刑事犯罪的，公安部門(mén)將對(duì)刪除內(nèi)容予以恢復(fù)，并固定證據(jù)。公安部門(mén)提醒廣大網(wǎng)民，互聯(lián)網(wǎng)電腦終端或是移動(dòng)終端都要遵守社會(huì)公德，無(wú)論是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)，還是在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，法治意識(shí)都是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的底線，越過(guò)了這個(gè)底線，造成社會(huì)危害，必將受到法律的制裁。

因證據(jù)愛(ài)“變臉”審判存爭(zhēng)議

本市知名法律專家丁伋表示，該解釋出臺(tái)前，民訴法對(duì)電子證據(jù)歸類(lèi)于視聽(tīng)資料，并未單獨(dú)分類(lèi)。司法實(shí)踐中也常常遇到訴訟當(dāng)事人提供短信、電子郵件、網(wǎng)聊記錄、微博等電子材料并要求法庭予以認(rèn)定。圍繞這些電子材料，當(dāng)事人能否作為呈堂證據(jù)，法官們?cè)趯徟兄械恼J(rèn)定規(guī)則，一直爭(zhēng)議較大。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然民訴法并未肯定該類(lèi)證據(jù)形式，那么應(yīng)該嚴(yán)格依照法律規(guī)定，拒絕接受電子證據(jù)進(jìn)入法庭;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，雖然民訴法未對(duì)該類(lèi)證據(jù)進(jìn)行劃分，但該類(lèi)證據(jù)往往十分清晰地顯示了訴訟所爭(zhēng)議的法律事實(shí)，該類(lèi)證據(jù)中所顯示的“承諾”或“否認(rèn)”也十分明確地表達(dá)了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。此類(lèi)電子證據(jù)可以作為證據(jù)，并根據(jù)證明力決定是否采信。

電子數(shù)據(jù)作為視聽(tīng)資料進(jìn)入法庭，但這種證據(jù)形式異于傳統(tǒng)，有愛(ài)變臉的特性。如QQ作為一種即時(shí)聊天工具，具有可以不實(shí)名登記，登錄人本身也可以不確定的特點(diǎn)，庭審中實(shí)際出現(xiàn)的一方提供了QQ聊天記錄，另一方一口否認(rèn)自己是QQ號(hào)碼主人，如此真假難辨，法官自然疑慮重重。

舉證電子證據(jù)要證明主體是誰(shuí)

丁伋表示，存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的錄音資料和影像資料、文字資料，適用電子數(shù)據(jù)的規(guī)定。該規(guī)定的出臺(tái)，拓展了訴訟當(dāng)事人在主張權(quán)利時(shí)的證據(jù)支撐。

電子數(shù)據(jù)走進(jìn)法庭是時(shí)代的必然，這種變化要求社會(huì)公眾要重視證據(jù)的采集規(guī)則，法官們嚴(yán)格地遵從認(rèn)定規(guī)則。眾所周知，電子數(shù)據(jù)本身具有易剪輯、易篡改問(wèn)題，作為舉證人，不僅要舉出電子載體證據(jù)，還要證明證據(jù)上的主體是誰(shuí)，到底是不是對(duì)方，是不是自己。作為法官，庭上質(zhì)證要圍繞著確定證明力問(wèn)題，審查證據(jù)來(lái)源是否客觀存在，信息的形成時(shí)間、發(fā)送人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，是否存在偽造或修改的可能。還要審查短信與當(dāng)事人主張之間的關(guān)聯(lián)，查明信息反映的事實(shí)或行為與案件的客觀聯(lián)系。

此外，新司法解釋提示訴訟當(dāng)事人要正確使用手機(jī)短信、電子郵件、網(wǎng)聊記錄、微博，對(duì)于意圖從中謀取不當(dāng)利益，非法收集來(lái)的電子證據(jù)，最高法院堅(jiān)定地說(shuō)不。本次出臺(tái)的司法解釋明確：對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù),不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。