案情回顧：檢察院直接偵辦偷稅案件

被告人王明，國有宏源股份有限公司經理。1998年市檢察院收到一封檢舉信，揭露該公司偷稅100萬元的事實。檢察院經調查后，認為該公司確有偷稅事實，依法應追究刑事責任，遂經檢察長批準對該公司立案偵查。1998年7月2日檢察院批準逮捕王明，并派檢察院偵查人員將其逮捕。7月8日犯罪嫌疑人王明聘請的律師向檢察院提出取保候審的申請，檢察院提出需繳納5萬元保證金，并提供保證人。7月9日律師向檢察院繳納了5萬元的保證金，并且提供了保證人，王明被取保候審。后經偵查發現，該公司自1996年到l998年間，共偷稅漏稅50萬元，檢察院凍結該公司賬戶，并將50萬元作為稅款上繳國庫。

法院判決：終審判決被告人有期徒刑7年

經法庭審理，認為該公司的行為已構成偷稅罪，判處被告人王明有期徒刑3年，緩刑3年，對該公司判處200萬元的罰金。檢察院認為一審法院對被告人王明量刑過輕，直接向二審法院提交抗訴狀，提起抗訴。抗訴期滿后，對該公司判處的罰金一審法院即交付執行。二審法院經不開庭審理后，認為一審法院認定事實正確，但量刑過輕，裁定撤銷原判，改處被告人王明有期徒刑7年。

律師說法：偵辦案件時有哪些違法行為

(1)檢察院對于國有宏源股份有限公司涉稅案件的立案偵查違反了有關規定。《六機關規定》第l條規定：對于涉稅案件由公安機關管轄，公安機關應當立案偵查，人民檢察院不再受理。因此檢察院做法是錯誤的。

(2)檢察院派檢察人員直接逮捕犯罪嫌疑人的行為是違法的。《刑事訴訟法》第59條規定，逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經過人民檢察院的批準或者人民法院的決定，由公安機關執行。因此，題中檢察院派檢察人員直接逮捕犯罪嫌疑人的行為是違法的。此外，此案由人民檢察院進行的立案偵查，需要逮捕犯罪嫌疑人時，應當是人民檢察院決定逮捕而非批準逮捕。

(3)檢察院要求同時提供5萬元保證金和保證人的做法違反了刑事訴訟法的規定。《刑事訴訟法》第53條規定：人民法院、人民檢察院和公安機關決定對犯罪嫌疑人、被告人取保候審，應當責令犯罪嫌疑人、被告人提供保證人或者交納保證金。《六機關規定》第21條明確了不能要求同時提供保證人和交納保證金。題中檢察院要求同時提供5萬元保證金和保證人的做法違反了上述規定。

(4)人民檢察院在人民法院尚未作出生效的判決就將該凍結存款上繳國庫的做法違反了刑事訴訟法及其解釋。

(5)檢察院沒有經過原審人民法院直接向上一級人民法院提出抗訴的做法違法。《刑事訴訟法》第185條規定，地方各級人民檢察院對同級人民法院的第一審判決、裁定的抗訴，應當?(通過對原審人民法院提出抗訴書，并且將抗訴書抄送上一級人民檢察院。原審人民法院應當將抗訴書連同案卷、證據移送上一級人民法院，并且將抗訴書副本送交當事人。題中檢察院沒有經過原審人民法院直接向上一級人民法院提出抗訴的做法違法。

(6)人民檢察院收取保證金是錯誤的，應當由執行機關即公安機關統一收取后管理。

以上就是律霸網小編為大家整理的相關資料。綜上所述，我們可以了解到偵辦案件一般來說可能存在的違法行為有檢察人員直接逮捕犯罪嫌疑人的行為，尚未作出生效的判決就將該凍結存款上繳國庫等。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。