許多人會因為字數差而對兩個詞理解為一種認識，這顯然是不謹慎的，比如說抗辯權和抗辯這兩者，是兩個不同的概念，其中我們可以理解為抗辯權包含在抗辯之中，而抗辯權是一種權利，那么抗辯與抗辯權之間的相互關系是什么呢？下文為你解答。

一、抗辯與抗辯權之間的相互關系

在訴訟上，當事人對于原告請求主張的事實，其反映態度不外有以下四種：即陳述（無該事實－否認）、不知或不記得有該事實、承認該事實（自認或先行自認的承認）、或不為任何陳述（不爭執）。而對于自認往往伴有附帶陳述而主張其他事實或權利來對原告的請求進行對抗，這就是抗辯。所以，在民事訴訟中，所謂抗辯，是針對請求權提出的一種防御方法，是指當事人通過主張與對方的主張事實所不同的事實或法律關系，以排斥對方所主張的事實的行為。

我國有學者認為，抗辯可分為三類：其一，權利障礙的抗辯，即主張原告之請求權，基于特定的事由而自始不發生。例如法律行為的當事人無行為能力；限制行為能力人所訂立的合同未得法定代理人追認；合同內容違反法律強制性規定；合同內容違反社會公共秩序與善良風俗；無權代理未得本人追認；合同不成立和自始客觀給付不能。其二，權利毀滅（或消滅）的抗辯，即主張原告的請求權雖一度發生，但其后因特定事由已歸于消滅。例如，已清償及代物清償；免除；混同；給付不能；提存。有人認為，抵銷和撤銷權的行使也屬于權利毀滅的抗辯。對此，我們將在后文中進行分析。其三，抗辯權，即被告對于原告之請求，有拒絕給付之權利。

上述前兩類抗辯，學說上稱為訴訟上的抗辯。后者稱為實體法上的抗辯權。在德國，訴訟上的抗辯被稱為不需要主張的抗辯，實體法上的抗辯權被稱為需要主張的抗辯。無需主張的抗辯，在民法上主要表現為否定性抗辯，即否認請求權形成或存續合理性的抗辯，具體分為阻止權利效力發生的抗辯和消滅權利效力發生的抗辯。需要主張的抗辯，是一般不排除請求權本體，只暫時或永久性阻礙其行使效力的抗辯。學理上對這些抗辯又分為延遲性抗辯權和排除性抗辯。

我們認為，學者們把權利障礙的抗辯和權利毀滅（或消滅）的抗辯稱為訴訟上的抗辯并不科學，在邏輯上不夠清楚。因為作為實體法的抗辯權也主要在訴訟中提出，抗辯權的行使必須在訴訟中主張或至少必須以各種方式將其抗辯權導入到訴訟程序中去。那么，實體法上的抗辯權為什么不能稱為訴訟上的抗辯呢？我們必須注意到，在民事訴訟上，使用的抗辯概念的含義更廣，它包括實體法上的抗辯，還包括程序法上的特有的抗辯。

通過上文我們可以知道抗辯與抗辯權之間的相互關系，雖然他們之間只相差一個權自，但是他們兩者的含義是完全不同的，在法律上我們都可以用到抗辯權和抗辯，但抗辯權是存在于合同法中的，而抗辯是在法律中普遍存在的。

連帶責任的保證人之間有先訴抗辯權嗎

債務人行使的抗辯權有哪些

什么情況下可以行使不安抗辯權