秘密偵查人員作證后可不可以參與后續(xù)的偵查活動

可以。對秘密偵查中知曉的案情作證后不須回避。

由于證人具有不可替代性，且證人身份可能導致偵查人員產(chǎn)生先入影響，不利于案件公正偵查，我國刑事訴訟法第二十八條第(三)項規(guī)定，擔任過本案證人的偵查人員應(yīng)當適用回避，也就是說偵查人員身份與證人身份系相沖突的，兩者不能兼容。但是，偵查人員就秘密偵查(特情偵查)中所了解的犯罪情況進行作證，不適用上述回避的規(guī)定。

第一，偵查人員就偵查過程中了解的程序事實和案件實體負有作證的職責。我國刑事訴訟法規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員出庭說明情況，人民法院可以通知有關(guān)偵查人員出庭說明情況。偵查人員自己也可以要求出庭說明情況;刑事訴訟法192條第二款規(guī)定，人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用證人出庭作證的相關(guān)規(guī)定。可見，對案件程序合法性或者實體事實包括定罪事實和量刑事實進行作證是刑事訴訟法規(guī)定的偵查人員應(yīng)該履行的職責。在此情形下，偵查人員身份不但不會與證人身份相沖突，反而是只有具備了偵查人員身份，才可能在偵查過程中了解到案件的相關(guān)事實，才能進行作證。同時，偵查人員作證也是維護其自身合法權(quán)益的客觀需要，特別是被告人提出偵查人員存在非法取證行為的案件，偵查人員的作證能夠提供一個程序讓其證明秘密偵查的合法性，從而保障偵查人員的合法權(quán)益。從這個角度看，偵查人員的證人身份并不會導致其回避。

第二，偵查人員就執(zhí)行職務(wù)過程中了解的案情作證不會直接影響證據(jù)的客觀公正性。秘密偵查是收集證據(jù)的一種偵查方式，秘密偵查過程中形成的證據(jù)包括偵查人員作證是否客觀公正要在審判階段受到法官的司法審查才能予以評判。而法院最終認定犯罪事實是否清楚，也非單單依據(jù)偵查人員的證言，而是要通過物證、被告人的供述、其他證人的證詞和其他相關(guān)證據(jù)綜合予以認定，偵查人員身份并不會影響其作證的客觀公正性，或者說偵查人員的身份與其證言的客觀公正性并沒有直接關(guān)系。從另一角度看，偵查人員就秘密偵查中的案情進行作證反而能促進公正。如本案中，秘密偵查人員的作證能將整個特情介入的毒品交易過程完整的呈現(xiàn)，秘密偵查的合法性、交易過程的真實性、合理性都將接受庭審的質(zhì)證，有利于查清是否存在特情引誘和數(shù)量引誘，防止暗箱操作可能帶來的猜疑和公眾的不信任。在這個意義上說，偵查人員就秘密偵查的案情作證不會影響證據(jù)的客觀公正性，也就無需回避。

第三，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)，但是對于在執(zhí)行職務(wù)過程中知道案件情況的偵查人員，不同于通過其他方式知道案情的證人，其并不具有證人的不可替代性。因為只要能正常履行職務(wù)的偵查人員都有可能去實施秘密偵查，在偵查過程中都會了解案情。并且，偵查人員對執(zhí)行職務(wù)過程中了解的任何案情都存在作證的可能，如果都要求偵查人員回避，那么偵查人員需要適用回避的情形遠遠不止于對秘密偵查的案件進行作證的情況，可能所有的偵查人員都要回避，這既不合理也不可能。

在實際操作過程中，建議咨詢專業(yè)的意見，詢問律霸網(wǎng)的專業(yè)律師來處理，以最大限度的維護自身的和合法權(quán)益，保護你的利益不受傷害。