周某在某旅游區(qū)開辦了一家旅店。2002年，江先生等10余人到旅游區(qū)旅游。在周某的旅店住宿時，江先生要求住有火炕的房間。周某考慮到有火炕的房間可能存在不安全因素，本不想租，但又想到只要開著窗戶，不至于發(fā)生危險。于是，便將有火炕，但長期沒有使用的儲藏室租給江先生住宿，并提醒江先生睡覺時不要關(guān)窗。儲藏室不在周某依法核準的旅店經(jīng)營范圍內(nèi)，不屬于可出租房屋。周某一直沒有在旅店內(nèi)巡查。次日早晨，他發(fā)現(xiàn)江先生因一氧化碳中毒死亡。此案被檢察院起訴到門頭溝法院。

分歧意見

本案在審理過程中，關(guān)于周某的行為如何定性，合議庭產(chǎn)生了三種意見：

第一種意見認為，周某的行為不構(gòu)成犯罪。周某與江先生之間存在住店服務(wù)合同關(guān)系。周某的旅店因設(shè)施及管理方面存在瑕疵，造成江先生中毒死亡，其應(yīng)負違約責任或侵權(quán)責任，而不構(gòu)成犯罪。

第二種意見認為，周某的行為構(gòu)成重大責任事故罪。我國法律規(guī)定，在商業(yè)經(jīng)營、生產(chǎn)經(jīng)營過程中違反有關(guān)規(guī)章制度，造成人員傷亡的，可構(gòu)成重大責任事故罪。周某經(jīng)營旅店時，把不在經(jīng)營范圍內(nèi)的房屋出租給江先生，屬于超范圍經(jīng)營，且造成了江先生煤氣中毒死亡的嚴重后果。周某可以將房屋隨意租給任何不特定的人，危害的客體就不特定，因此，其行為構(gòu)成重大責任事故罪。

第三種意見認為，周某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。周某將有火炕的房屋出租給江先生時，已意識到在此房內(nèi)住宿可能會有危險，但卻輕信其采取的開窗措施能避免危險的發(fā)生，最終導(dǎo)致江先生中毒死亡，其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪。

分析

筆者同意第三種意見。

民事侵權(quán)行為是對民事主體的侵害；民事違約行為是合同當事人違反合同義務(wù)的行為；犯罪行為是具有社會危害性，應(yīng)受刑罰處罰的行為。這三種行為對于損害程度的要求有很大不同。犯罪行為必須達到具有社會危害性的程度，要對刑法所保護的社會關(guān)系造成或可能造成一定的損害；侵權(quán)行為不必具有社會危害性，而只要具有違反有關(guān)規(guī)定，損害他人權(quán)利的違法性；違約行為既無需具有社會危害性又無需具有行為違法性，它只要求合同當事人對雙方的合同約定有違反行為。本案中，周某與江先生之間確實存在住店服務(wù)合同關(guān)系，但是其將不在依法核準的旅店經(jīng)營范圍內(nèi)的儲藏室出租給江先生使用，致其身亡的行為已經(jīng)侵犯了公民的人身權(quán)利，具有了一定的社會危害性，超出了一般的民事違約與侵權(quán)行為的損害結(jié)果范圍。因此，周某的行為已構(gòu)成犯罪。

司法實踐中，法院認定過失犯罪的案件，一般要綜合考慮被告人的過錯、注意義務(wù)、履行義務(wù)的狀況、在事故中的責任等。本案中，周某將江先生領(lǐng)進壘有火炕的儲藏室住下后，雙方就形成法律上的住店服務(wù)合同關(guān)系。作為經(jīng)營者的周某就有保障江先生生命、財產(chǎn)安全的義務(wù)。這種義務(wù)的履行，不僅要求周某盡到關(guān)于安全的提醒義務(wù)，還要求其采取切實有效的保障措施。對此，周某顯然沒有完全、適當?shù)芈男衅鋺?yīng)盡的義務(wù)。尤其在他把明確不符合條件、不在經(jīng)營許可范圍內(nèi)的儲藏室租給江先生的情況下，更加增大了他的注意義務(wù)。北京市實施《旅館業(yè)治安管理辦法》細則規(guī)定，經(jīng)營旅館，必須遵守下列治安管理規(guī)定：服務(wù)臺晝夜有人值班；客房區(qū)不設(shè)服務(wù)臺的樓層，晝夜有人值班巡查。本案中，周某一直沒有巡查。同時，周某在明知壘有火炕的房間沒有通風設(shè)備，易造成危險的情況下，沒有采取相應(yīng)的安全防范措施，而只是提醒江先生不要關(guān)窗。這表明，周某認為只要提醒了江先生就不會發(fā)生煤氣中毒，但事實上，此儲藏室根本不具備充分防止危險發(fā)生的條件，這充分體現(xiàn)了周某輕信能夠避免損害結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。此外，周某的行為是引發(fā)江先生中毒的直接原因。他將江先生安排在儲藏室，使江先生處于一種極有可能發(fā)生煤氣中毒的危險境地，又沒有采取安全有效的保障措施，最終，導(dǎo)致江先生死亡?？梢?，他的行為已具備了過失犯罪所要求的客觀條件——過失行為。所以，周某的行為構(gòu)成過失犯罪。