（二）新古典犯罪論體系：事實與價值二元論的解決路徑古典犯罪論體系的價值祛除方法很快就被認為是不可行的，因為麥-耶（M·E·Mayer）在古典犯罪論體系的最客觀的領域中即構成要件中發現了規范的構成要件要素與主觀的違法性要素，而這一發現后來又被梅*格（Mezger）加以確認并深入和擴大，甚至連構成要件本身都被認為完全是規范的存在，隨著構成要件的實質化，違法性與責任判斷被空虛化。原本作為違法性和責任判斷對象的內容都轉化成了構成要件該當性判斷的對象內容，隨著違法性與責任的判斷對象的喪失自身逐漸被實質化了。首先，在古典犯罪論體系中規范的構成要件要素問題被提出來。麥-耶認為規范的構成要件要素主要指具有價值決定意義的、該當構成要件的結果的組成部分，是與行為人的意思活動和因果無關的結果成分，規范的構成要件要素不是表現在外界而主要是表現在法的世界中。由于規范的構成要件要素是行為的組成部分，因此它一方面與行為的其他各種關系相區別，另一方面又是行為的各種關系中不可或缺的一部分。麥-耶雖然認為規范的構成要件要素不是真正的構成要件要素，而是真正的違法性要素。但是，規范構成要件要素概念的提出就已經表明構成要件中開始包含價值的要素了。[8]（P88～92）其次，主觀的違法性要素概念的提出從另一個側面打破了古典犯罪論體系的客觀化理想，在構成要件中主觀要素的介入使價值判斷更加不可避免了。在麥-耶的理論中，對于主觀的違法性要素還是遮遮掩掩，不夠徹底。到了梅*格就明確提出在諸如目的犯、表現犯和傾向犯中的目的、表現和傾向都是對行為的違法性具有決定性的主觀因素，這些主觀要素就突破了責任的范圍進入到違法性的判斷中，從此，奠定古典犯罪論體系的違法是客觀的，責任是主觀的”理念被打破。第三，與古典犯罪論體系所認為的構成要件與違法性和責任完全分離的、獨立存在的觀點不同，麥-耶認為構成要件是違法性的認識根據，而梅*格則進而認為構成要件是違法性的存在根據。這些認識也從另一個角度反映了構成要件該當性的判斷不再是一個客觀的、價值中立的判斷。第四，隨著構成要件與違法性關系的變化，構成要件該當性的判斷演變成為形式違法性的判斷，而違法性的判斷則開始以實質的違法性判斷為主要內容；第五，構成要件中主觀要素的出現侵蝕了古典犯罪論體系中固有的屬于責任的領地，于是，在責任判斷中出現了規范的責任判斷。綜上，新古典犯罪論體系與古典犯罪論體系的價值祛除方法不同，在犯罪論體系中重新確立了價值判斷，這是由于受到了思想史上**德主義的事實與價值二元論方法的影響。[9]（P21）**德主義哲學認為事實和價值是不同的兩種存在，作為評價客體并不能夠從它存在本身而被理解，客體之所以成形，完全是因為主體的理解行動將客體描述成一個可以被理解的對象。客體本身是沒有意義的一團混亂，而理解客體的一切概念、體系、規則都是人類思想的產物，它們的形成過程與客體本身是毫無關系的。[10]（P9）在新古典犯罪論體系中，犯罪行為的存在（行為論）與對犯罪行為的評價（構成要件該當性、違法性、有責性）是相互分離的，對于行為的評價主要是以取決于評價者的價值取向，因為按照**德主義的觀點如**爾特的看法，對于客體的評價主要是通過價值聯系原則”來實現的。[11]（P21）雖然，新古典犯罪論體系承認了在犯罪論體系中存在價值判斷，而且對于價值判斷問題應該使用和實施判斷不同的方法。但是，新古典犯罪論體系和**德主義一樣都存在著致命的弱點，即它們都割裂了事實存在與價值之間的聯系，使價值判斷完全成為依賴于判斷者，那么，如何在多元價值取向的判斷主體之間形成合理的價值判斷呢？對于這個問題**德主義解決不了而新古典犯罪論體系同樣也無法解決。（三）目的的行為論犯罪論體系：存在主義現象學的解決路徑