在公司解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換過程中，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不能清償全部債務(wù)的情形，公司已經(jīng)組成清算組，并且已實(shí)施諸多清算法律行為，包括對公司負(fù)債及公司財(cái)產(chǎn)、債權(quán)等的清理，經(jīng)營業(yè)務(wù)的了結(jié)等。這些行為在破產(chǎn)清算中產(chǎn)生何種法律效果，兩種程序之間對于具體清算法律行為如何銜接，是目前清算法律制度中的空白，也是司法中的難點(diǎn)。筆者就幾種典型情形進(jìn)行探討。

一、原清算組能否擔(dān)任破產(chǎn)清算中的管理人

破產(chǎn)法確立了破產(chǎn)管理人制度，并規(guī)定管理人主要由依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任，但保留了由有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的人員組成的清算組擔(dān)任管理人的可能。那么，解散清算中的清算組能否續(xù)任破產(chǎn)清算程序中的管理人？對此，最高法院在相關(guān)規(guī)定中提出能夠續(xù)任管理人的首要條件是清算組成員必須是“政府有關(guān)部門、編入管理人名冊的社會中介機(jī)構(gòu)、金融資產(chǎn)管理公司”，以及人民銀行和金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)指派的人員。此外，清算組成員還應(yīng)不存在特定的“利害關(guān)系”。根據(jù)上述要求，筆者認(rèn)為，解散清算中的公司股東、董事、上級主管單位等，不能以清算組成員身份繼續(xù)擔(dān)任破產(chǎn)清算中的清算組管理人成員，但政府部門人員參與破產(chǎn)清算屬于履行公務(wù)，無需回避。對于參與解散清算的中介機(jī)構(gòu)，則應(yīng)區(qū)分兩種情況：一是參加普通清算的中介機(jī)構(gòu)。在由公司清算義務(wù)主體啟動實(shí)施的普通清算中，參加清算組的中介機(jī)構(gòu)即使之前與公司并無特定利害關(guān)系，但其參與清算的身份類似于公司清算義務(wù)主體的代理人或受托人，其履行清算職務(wù)受到清算公司股東會等權(quán)力機(jī)構(gòu)的約束和控制，不具有獨(dú)立法律地位，與清算公司存在利益上的一致性，因此，需要回避破產(chǎn)清算。二是參與特別清算或司法清算的中介機(jī)構(gòu)，由于此類中介機(jī)構(gòu)參與清算系根據(jù)國家行政管理部門或者法院命令并對其負(fù)責(zé)，在法律地位上獨(dú)立于清算中的公司，如滿足相關(guān)條件，自可延續(xù)承擔(dān)管理人職責(zé)。從近兩年陸續(xù)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的風(fēng)險(xiǎn)券商清算組的組成來看，基本沿用了由證券監(jiān)管部門確定的參加行政清理清算組的中介機(jī)構(gòu)及金融資產(chǎn)管理公司。在這里，就不能僅僅因?yàn)樯鲜鰴C(jī)構(gòu)參與了行政清理而認(rèn)定其具有應(yīng)當(dāng)回避的“利害關(guān)系”。

二、原債權(quán)申報(bào)程序?qū)ζ飘a(chǎn)清算的影響

解散清算中的債權(quán)通知公告以及申報(bào)程序，與破產(chǎn)清算的相應(yīng)程序基本相同。然而，對于解散清算中的已申報(bào)債權(quán)，在破產(chǎn)清算中應(yīng)作為已知債權(quán)還是已申報(bào)債權(quán)？對于解散清算中逾期申報(bào)或者未申報(bào)的債權(quán)，破產(chǎn)清算中應(yīng)否給予申報(bào)資格？解散清算程序中對申報(bào)債權(quán)的審查意見是否能夠直接為破產(chǎn)清算程序采納？這些都是破產(chǎn)清算程序中債權(quán)申報(bào)時(shí)必須解決的問題。

從理論上來講，對于解散清算程序中已申報(bào)的債權(quán)，可作為破產(chǎn)清算中的已知債權(quán)，但不能直接作為已申報(bào)債權(quán)，管理人仍需書面通知該等債權(quán)人，而債權(quán)人仍需申報(bào)后方能行使破產(chǎn)程序中的權(quán)利。在近幾年證券公司破產(chǎn)案件的實(shí)踐中，普遍采用公告確認(rèn)方式，將行政清理過程中已申報(bào)債權(quán)確認(rèn)為破產(chǎn)清算中已申報(bào)債權(quán)，較好地解決了解散清算中巨量已申報(bào)債權(quán)向破產(chǎn)清算過渡的問題。筆者認(rèn)為，在由解散清算轉(zhuǎn)換而來的普通公司的破產(chǎn)清算程序中，基于解散清算和破產(chǎn)清算中債權(quán)申報(bào)行為在主張權(quán)利性質(zhì)上的一致性，可直接通過公告確認(rèn)申報(bào)行為效力的方式，將解散清算中已申報(bào)債權(quán)登記為破產(chǎn)清算中的債權(quán)申報(bào)。

而未在解散清算的債權(quán)申報(bào)期內(nèi)申報(bào)的債權(quán)包括三類：一類是在財(cái)產(chǎn)分配之前申報(bào)的逾期申報(bào)債權(quán)；一類是財(cái)產(chǎn)分配之后申報(bào)的債權(quán)；還有一類是解散清算時(shí)未申報(bào)的債權(quán)。對于逾期申報(bào)債權(quán)能否在解散清算程序中得到清償或在哪個(gè)階段進(jìn)行清償?shù)膯栴}，公司法第一百八十六條第一款僅規(guī)定債權(quán)人應(yīng)在債權(quán)申報(bào)期內(nèi)申報(bào)債權(quán)，但未說明債權(quán)人逾期申報(bào)時(shí)會產(chǎn)生何種法律后果。公司解散清算司法解釋對上述規(guī)定有所突破，明確允許債權(quán)人在公司清算程序終結(jié)之前補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)，逾期申報(bào)債權(quán)可在公司尚未分配的財(cái)產(chǎn)及股東已取得的剩余財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)獲得清償。在逾期申報(bào)債權(quán)屬于第一類情形時(shí)，由于司法解釋中的“公司尚未分配的財(cái)產(chǎn)”指向不明，實(shí)踐中存在兩種意見：一是類推適用破產(chǎn)法關(guān)于補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)可以參與尚未分配財(cái)產(chǎn)分配的規(guī)定，確認(rèn)此類逾期申報(bào)債權(quán)也可以與期內(nèi)申報(bào)債權(quán)同比例受償；二是解散清算債權(quán)的范圍僅限于申報(bào)期限內(nèi)申報(bào)的債權(quán)，逾期申報(bào)債權(quán)僅能就期內(nèi)申報(bào)債權(quán)分配剩余部分行使求償權(quán)。