【為您推薦】合陽(yáng)縣律師 興國(guó)縣律師 曲江區(qū)律師 項(xiàng)城市律師 霍邱縣律師 貞豐縣律師 鎮(zhèn)雄縣律師

日常生活中人們購(gòu)買房產(chǎn)等錢不夠時(shí)往往會(huì)向銀行借款，這時(shí)候銀行為了避險(xiǎn)會(huì)要求借款人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保之類的防范措施，有了法定的抵押程序，一旦出現(xiàn)債務(wù)人債務(wù)到期不履行承諾的情形，抵押權(quán)人就有權(quán)按照法律的規(guī)定把抵押物折價(jià)或變賣已獲得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。法律為了保障借款人的權(quán)利，設(shè)定了抵押相關(guān)的法律，使得借款人敢于把錢拿出來(lái)促進(jìn)市場(chǎng)交易，這也是抵押物價(jià)值擔(dān)保債權(quán)存在的初衷。下面，請(qǐng)看律霸的小編為您詳細(xì)講解相關(guān)的問(wèn)題。

抵押物價(jià)值擔(dān)保債權(quán)

是指通過(guò)在債務(wù)人或第三人的上設(shè)定的而擔(dān)保其實(shí)現(xiàn)的債權(quán)。在承認(rèn)抵押權(quán)從屬性立法的國(guó)家和地區(qū)，抵押權(quán)設(shè)定的目的是為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，因此對(duì)于抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)種類，法律一般不作限制，債權(quán)的發(fā)生原因如何對(duì)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)并無(wú)影響，即使公法上的債權(quán)，如稅法上的債權(quán)，也可作為抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)。

抵押權(quán)的機(jī)能在于當(dāng)債務(wù)履行期限屆滿債權(quán)未受清償或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，以抵押物折價(jià)或變價(jià)的價(jià)款優(yōu)先清償債權(quán)，因此抵押擔(dān)保的債權(quán)多為金錢債權(quán)，并以金融借貸中的金錢債權(quán)為典型，但并不以此為限。由于抵押權(quán)具有從屬性，倘若金錢債權(quán)無(wú)效，則抵押權(quán)也不能存在。例如賭債，盡管其在形式上看類似于金錢債權(quán)，但由于其違反公序良俗和法律的禁止性規(guī)定，在當(dāng)事人之間不能產(chǎn)生合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)不存在，因此抵押權(quán)也無(wú)以存在。謝在全先生指出“賭博系違反法律禁止性規(guī)定或公序良俗之行為，依第71條及第72條 (臺(tái)灣民法，筆者注)之規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效，故不生債之關(guān)系，賭債非債，贏家不享有債權(quán)，輸家亦不負(fù)債務(wù)，是賭博既不生債之關(guān)系，自無(wú)債權(quán)存在，依抵押權(quán)之從屬性，不得為被擔(dān)保之債權(quán)，抵押權(quán)無(wú)存在之余地。”

抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)不以金錢為限

抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)雖多為金錢債權(quán)，但并不以此為限。非金錢債權(quán)，例如具有財(cái)產(chǎn)上價(jià)值的物品為給付標(biāo)的的實(shí)物債權(quán)，以及以提供勞務(wù)等不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的給付為標(biāo)的的債權(quán)，在其不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，也常常發(fā)生財(cái)產(chǎn)上的損害，從而由非金錢債權(quán)轉(zhuǎn)化為金錢債權(quán)(損害賠償或違約金)，為了確保該種債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，自然可設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。“非金錢債權(quán)在其不履行時(shí)，可轉(zhuǎn)化為以金錢計(jì)算的損害賠償債權(quán)，因而，只要抵押權(quán)實(shí)行時(shí)該債權(quán)可以以金錢為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，皆可為抵押權(quán)的擔(dān)保對(duì)象。”對(duì)不以一定金額為標(biāo)的的債權(quán)，申請(qǐng)登記時(shí)須記載債權(quán)的估價(jià)，作為抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額。

未來(lái)債權(quán)能否設(shè)定抵押擔(dān)保

對(duì)將來(lái)的債權(quán)是否可以設(shè)定抵押擔(dān)保，對(duì)此國(guó)外立法例已有明文規(guī)定。《德國(guó)民法典》第1113條規(guī)定：“(1)土地得以此種方式設(shè)定負(fù)擔(dān)，使因設(shè)定負(fù)擔(dān)而享受利益的人享有由該土地支付特定金額以清償其債權(quán)的權(quán)利(抵押權(quán))。(2)抵押權(quán)也可以為將來(lái)的或者附條件的債權(quán)而設(shè)定。”《日本民法典》第129條規(guī)定：“當(dāng)事人于條件成否未定期間的權(quán)利義務(wù)，可以依一般規(guī)定予以處分、繼承、保存或擔(dān)保。”我國(guó)法律對(duì)此未作明文規(guī)定，但民法通說(shuō)同樣認(rèn)為抵押權(quán)可以為將來(lái)債權(quán)而設(shè)定。因?yàn)椤暗盅旱脑O(shè)定不以被擔(dān)保的債權(quán)在設(shè)定時(shí)存在為必要，以將來(lái)發(fā)生債權(quán)的可能性為已足，但在行使抵押權(quán)時(shí)，須被擔(dān)保的債權(quán)存在且數(shù)額確定。”例如，我國(guó)法律所規(guī)定的最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)，最高額抵押權(quán)的設(shè)定不以主債權(quán)的存在為前提，通常在其設(shè)定時(shí)，被擔(dān)保的債權(quán)尚未發(fā)生，是典型的擔(dān)保將來(lái)債權(quán)的抵押權(quán)。再如附(停止)條件債權(quán)，其性質(zhì)與將來(lái)發(fā)生的債權(quán)相同，債權(quán)已經(jīng)成立但因?yàn)樗綏l件未成就而沒(méi)有生效，然而，由于存在將來(lái)生效的可能性，因而可以作為被抵押權(quán)所擔(dān)保的對(duì)象。同樣，附期限債權(quán)作為將來(lái)發(fā)生的債權(quán)，也可以設(shè)定抵押擔(dān)保。至于消費(fèi)借貸合同，通說(shuō)認(rèn)為其為實(shí)踐性合同，須于借貸物交付時(shí)才能發(fā)生效力。而在消費(fèi)借貸的實(shí)踐中，依照習(xí)慣，通常在出借人交付標(biāo)的物前就已先設(shè)定抵押權(quán)，因此，在抵押權(quán)設(shè)定時(shí)，被擔(dān)保的債權(quán)尚不存在。如果嚴(yán)格按照抵押權(quán)的從屬性來(lái)解釋，此時(shí)的抵押權(quán)因無(wú)被擔(dān)保債權(quán)而無(wú)效。如此以來(lái)，勢(shì)必使債權(quán)人的利益處于不安定狀態(tài)，影響資金融通。因此，對(duì)抵押權(quán)的從屬性應(yīng)作限制解釋。抵押權(quán)成立的從屬性，只須將來(lái)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，有被擔(dān)保責(zé)任存在即可。這樣，抵押權(quán)可以先于消費(fèi)借貸債權(quán)而成立，可以為此類債權(quán)提供擔(dān)保。很明顯，這也是為將來(lái)債權(quán)擔(dān)保。

超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)能否設(shè)定抵押擔(dān)保

已罹于訴訟時(shí)效的債權(quán)，可否設(shè)定抵押擔(dān)保?依照我國(guó)《民法通則》第135條的規(guī)定，所謂訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利而喪失請(qǐng)求人民法院依法保護(hù)其民事權(quán)利的法律制度。超過(guò)訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人僅僅喪失勝訴權(quán)，但其民事權(quán)利本身并沒(méi)有消滅，只是該權(quán)利失去了國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)，而成為一種自然權(quán)利。《民法通則》第138條規(guī)定：“超過(guò)訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效的限制。”可見(jiàn)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不因債權(quán)已罹于訴訟時(shí)效而消滅。對(duì)于已罹于訴訟時(shí)效的債權(quán)，債務(wù)人仍可以自愿向債權(quán)人履行。債務(wù)人履行后，不得以不知訴訟時(shí)效為由，請(qǐng)求債權(quán)人返還。債務(wù)人對(duì)已罹于訴訟時(shí)效的債權(quán)提供抵押擔(dān)保，并不違反抵押權(quán)設(shè)定的附隨性要求。因此，在民法理論上，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于訴訟時(shí)效完成后的債權(quán)，債務(wù)人僅取得拒絕履行之抗辯權(quán)，債權(quán)并未消滅，請(qǐng)求權(quán)亦并非不得行使;對(duì)于罹于訴訟時(shí)效的債權(quán)，提供擔(dān)保而設(shè)定抵押權(quán)的，與抵押權(quán)設(shè)定的附隨性特征并無(wú)不合，況且民法規(guī)定有時(shí)效利益放棄的制度，請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)時(shí)效消滅，債務(wù)人仍為之提出擔(dān)保者，不得以不知時(shí)效為由，請(qǐng)求返還;故罹于訴訟時(shí)效的債權(quán)，可以為抵押擔(dān)保的債權(quán)。在立法上，《德國(guó)民法典》第222條規(guī)定：“(1)時(shí)效完成后，義務(wù)人有權(quán)拒絕給付。(2) 為清償時(shí)效已經(jīng)消滅的請(qǐng)求權(quán)而履行的給付，雖然不知時(shí)效已經(jīng)消滅，也不得請(qǐng)求返還。義務(wù)人以合同予以承認(rèn)或者提供擔(dān)保的，亦同。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第 144條第2款也規(guī)定：“請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)時(shí)效消滅，債務(wù)人仍為履行之給付者，不得以不知時(shí)效為理由，請(qǐng)求返還。其以契約承認(rèn)該債務(wù)，或提出擔(dān)保者，亦同。”

對(duì)已罹于訴訟時(shí)效的債權(quán)，其實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的期限如何確定?有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于時(shí)效已屆滿的債權(quán)設(shè)立抵押權(quán)時(shí)，若債權(quán)人與債務(wù)人之間就清償期作了重新規(guī)定，則以約定的日期為被擔(dān)保債權(quán)的清償期;若雙方當(dāng)事人對(duì)債權(quán)的清償期未作約定，則抵押權(quán)設(shè)立后，債權(quán)視為已經(jīng)到期，但債權(quán)人應(yīng)當(dāng)給予債務(wù)人合理的催告期，催告期屆滿后，債務(wù)人仍不履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)對(duì)抵押物行使抵押權(quán)。另有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)已過(guò)時(shí)效的債權(quán)所設(shè)定的抵押權(quán)，如果債權(quán)人與債務(wù)人重新約定了清償期，其實(shí)質(zhì)是變更了債務(wù)的履行期限，訴訟時(shí)效也因之重新計(jì)算;對(duì)訴訟時(shí)效屆滿后債權(quán)人與債務(wù)人未重新約定履行期限的，立法應(yīng)規(guī)定除權(quán)判決或規(guī)定除斥期間加以限制，因?yàn)槿绻蛔鞔艘?guī)定，在債權(quán)人長(zhǎng)期不行使抵押權(quán)的情形下，抵押人的財(cái)產(chǎn)就會(huì)始終處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，這不利于保障交易安全。我們認(rèn)為，在債權(quán)人與債務(wù)人重新約定了債務(wù)清償期的情況下，發(fā)生訴訟時(shí)效重新計(jì)算的結(jié)果，對(duì)此種債權(quán)設(shè)定抵押擔(dān)保，其擔(dān)保期限自然為當(dāng)事人重新約定的債務(wù)履行期間。但對(duì)于訴訟時(shí)效屆滿后債權(quán)人與債務(wù)人未重新約定履行期限的，屬于自然債權(quán)，債務(wù)人可以自愿履行，抵押人也可以設(shè)定抵押擔(dān)保，但被擔(dān)保債權(quán)屬于自然之債，因主債權(quán)人已喪失勝訴權(quán)，故抵押權(quán)人享有的抵押權(quán)也將歸于非強(qiáng)制力保護(hù)的范疇，但如果抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)。

我國(guó)《擔(dān)保法》第35條規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超過(guò)其抵押物的價(jià)值。財(cái)產(chǎn)抵押后，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超過(guò)其余額部分。”根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人在設(shè)定抵押時(shí)，應(yīng)保障抵押物的價(jià)值大于或等于其所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額，否則不能設(shè)定抵押權(quán)。該規(guī)定的立法意圖顯然是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，使其債權(quán)獲得充分的擔(dān)保而有完全受償?shù)目赡堋Ｈ欢撘?guī)定過(guò)多地考慮抵押權(quán)人的利益，在利益衡量的天平上完全傾向于抵押權(quán)人一方，卻殊不知有越俎代庖、杞人憂天之嫌，過(guò)多地干預(yù)了抵押當(dāng)事人的權(quán)利。因此，《擔(dān)保法》第35條的規(guī)定不僅在法律上引起了不少爭(zhēng)議，而且在實(shí)踐中也造成了不必要的麻煩。

《擔(dān)保法》第35條的規(guī)定容易使人理解為是一種強(qiáng)行性的規(guī)定，因?yàn)樗褂昧恕安坏谩敝~，而“不得”在法律規(guī)范性質(zhì)上屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定。按照上述理解，如果當(dāng)事人在設(shè)定抵押時(shí)，抵押物的價(jià)值低于債權(quán)的數(shù)額，將有可能導(dǎo)致該抵押合同的無(wú)效。從審判實(shí)踐來(lái)看，確實(shí)存在著因?yàn)榈盅何锏膬r(jià)值低于擔(dān)保的債權(quán)的價(jià)值而被宣告無(wú)效的情況。然而，絕大多數(shù)學(xué)者都對(duì)《擔(dān)保法》第35條的規(guī)定提出了批評(píng)。王利明教授指出，要求抵押人提供抵押的財(cái)產(chǎn)必須大于或者等于其所擔(dān)保的債權(quán)的價(jià)值，并不符合擔(dān)保法保障債權(quán)的目的。而且在實(shí)際的操作中也存在一定的問(wèn)題。抵押權(quán)的不可分性也決定了設(shè)定抵押時(shí)，強(qiáng)調(diào)抵押人提供的財(cái)產(chǎn)價(jià)值高于或等于其所擔(dān)保的債權(quán)的數(shù)額，是沒(méi)有意義的。我國(guó)《擔(dān)保法》應(yīng)當(dāng)允許抵押人可以以任何價(jià)值的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，只要債權(quán)人同意接受即可。鄒海林博士更是一針見(jiàn)血地指出：“抵押擔(dān)保和債權(quán)的價(jià)值之間不應(yīng)當(dāng)存在一定的比例關(guān)系，不論債權(quán)的價(jià)值大小，更不論抵押物的價(jià)值高低，為擔(dān)保一定數(shù)額的債權(quán)，抵押人可以任何價(jià)值的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押。依照我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，抵押權(quán)的設(shè)定僅以所擔(dān)保的債權(quán)為限，已然構(gòu)成立法者對(duì)抵押擔(dān)保交易的當(dāng)事人事先設(shè)定的不應(yīng)當(dāng)存在的立法風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)擔(dān)保法第35條第1款的規(guī)定沒(méi)有任何實(shí)際意義，在完善我國(guó)的抵押制度時(shí)，應(yīng)予刪除。

《擔(dān)保法》第35條的規(guī)定存在的不足：

然而，是否設(shè)定抵押以及抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額大小完全是當(dāng)事人自己的事，應(yīng)由當(dāng)事人依民法意思自治原則自主選擇，這種選擇并不影響國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及第三人的利益，法律沒(méi)有強(qiáng)行干預(yù)的必要。一般來(lái)說(shuō)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，債權(quán)人作為合理的經(jīng)濟(jì)人，其在選擇抵押擔(dān)保時(shí)，都會(huì)基于自身利益的考慮進(jìn)行合理選擇，以便使自己的債權(quán)獲得充分的保障。但是，如果債權(quán)人愿意以價(jià)值較小的財(cái)產(chǎn)來(lái)?yè)?dān)保其債權(quán)在將來(lái)得到實(shí)現(xiàn)，這也是其意思自治范圍內(nèi)的事，可由其自由選擇。況且，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保總比無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保要好得多，與其使抵押物價(jià)值低于所擔(dān)保債權(quán)數(shù)額的抵押無(wú)效，不如接受該種抵押，以便使債權(quán)獲得部分抵押物的保障。這樣也有利于發(fā)揮抵押物的經(jīng)濟(jì)效用，促進(jìn)資金融通和市場(chǎng)交易。

抵押權(quán)本質(zhì)上是一種以物的交換價(jià)值優(yōu)先受償?shù)膬r(jià)值權(quán)，抵押權(quán)設(shè)定后，并不轉(zhuǎn)移抵押物的占有，抵押權(quán)人所關(guān)注的并非取得抵押物的實(shí)體本身，而在于取得抵押物所體現(xiàn)的價(jià)值，來(lái)保障其債權(quán)的滿足。然而，抵押物的價(jià)值不是一成不變的，而是處于一個(gè)不斷變化發(fā)展的過(guò)程中。一方面，標(biāo)的物的添附、完善，可能會(huì)使其價(jià)值有很大提高;另一方面，長(zhǎng)期的使用也可能使價(jià)值發(fā)生大幅度的下降。市場(chǎng)行情的變化、通貨膨脹，更可能使其價(jià)值與設(shè)立抵押權(quán)之時(shí)有天壤之別。由此可見(jiàn)，在抵押權(quán)設(shè)定時(shí)，抵押物的價(jià)值尚處于一種不確定的狀態(tài)，因?yàn)榈盅何锏膬r(jià)值能否保障債權(quán)的清償，不是以設(shè)立抵押權(quán)時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，而是以將來(lái)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)抵押物的價(jià)值來(lái)衡量的，即使在設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，抵押物的價(jià)值高于或者等于所擔(dān)保的債權(quán)，倘若在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)抵押物的價(jià)值急劇下降，也不能保障債權(quán)充分受償;相反，即便在設(shè)定抵押權(quán)時(shí)抵押物的價(jià)值低于所擔(dān)保的債權(quán)，將來(lái)由于抵押物的價(jià)值升值，或者債務(wù)人能夠履行債務(wù)或提供其他形式的擔(dān)保，債權(quán)人的債權(quán)也完全能夠得到清償。因此，法律強(qiáng)行要求抵押物的價(jià)值必須高于或者等于所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額不僅沒(méi)有任何實(shí)際意義，事實(shí)上也是不可能實(shí)現(xiàn)的。

要保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)放寬抵押設(shè)立的條件，通過(guò)鼓勵(lì)擔(dān)保的措施來(lái)達(dá)到目的。因此，只要當(dāng)事人愿意，無(wú)論抵押物的價(jià)值有多大都可以用于抵押，應(yīng)促成更多的抵押的成立。如果對(duì)抵押的條件規(guī)定得過(guò)于嚴(yán)苛，甚至不管當(dāng)事人是否原因都必須符合法定的苛刻的條件，才能設(shè)定抵押，則許多抵押根本就不可能設(shè)立，這樣債權(quán)將因?yàn)闆](méi)有擔(dān)保而更加缺乏保障。我國(guó)目前正處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期，整個(gè)社會(huì)的信用基礎(chǔ)薄弱，健康有序的市場(chǎng)交易秩序尚未真正形成。信用缺失成為制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)重要因素。在這種情況下，市場(chǎng)交易的發(fā)生對(duì)擔(dān)保的需求更加迫切。債務(wù)人尋找擔(dān)保人本身就比較困難，《擔(dān)保法》第35條禁止超額抵押的規(guī)定則加重了這種困難，它要求抵押物的價(jià)值必須高于被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額，這不僅使得抵押財(cái)產(chǎn)難以尋找，而且也使得一些登記部門在辦理抵押權(quán)登記時(shí)強(qiáng)制當(dāng)事人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，而高額的評(píng)估費(fèi)用必將加重抵押當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，不利于保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

為了彌補(bǔ)《擔(dān)保法》第35條的缺陷，《擔(dān)保法解釋》第51條規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)超出其抵押物價(jià)值的，超出的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ！卑凑赵摻忉專?dāng)事人在設(shè)定抵押時(shí)，抵押所擔(dān)保的債權(quán)可以超出其抵押物價(jià)值，或者說(shuō)抵押物的價(jià)值可以小于抵押多擔(dān)保的債權(quán)價(jià)值，法律不要求兩者之間完全相符或者要求抵押物的價(jià)值必須大于抵押所擔(dān)保的債權(quán)價(jià)值，如果抵押人所單薄啊的債權(quán)超出其抵押物價(jià)值的，抵押仍然有效，只是超出的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ！段餀?quán)法》則完全摒棄了禁止超額抵押的規(guī)定，對(duì)抵押物的價(jià)值與被擔(dān)保債權(quán)的關(guān)系未作任何強(qiáng)行性或倡導(dǎo)性規(guī)定，任由當(dāng)事人自由選擇，允許在同一財(cái)產(chǎn)上設(shè)定重復(fù)抵押，并通過(guò)抵押權(quán)的順位來(lái)解決優(yōu)先受償?shù)捻樞騿?wèn)題，體現(xiàn)了我國(guó)民事立法與時(shí)俱進(jìn)的創(chuàng)新精神，有利于充分發(fā)揮抵押物的融資功能，解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)融資的需要。

可見(jiàn)，抵押物價(jià)值擔(dān)保債權(quán)主要是為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益而設(shè)的，但由于現(xiàn)在的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)注重資金運(yùn)轉(zhuǎn)的效率以及尊重公民的自由意志等精神的影響，原來(lái)我國(guó)《擔(dān)保法》關(guān)于抵押物價(jià)值不得低于擔(dān)保債權(quán)的強(qiáng)行規(guī)定已經(jīng)難以適應(yīng)日益復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境，為了兼顧債權(quán)人和債務(wù)人雙方的權(quán)益，也秉著對(duì)法律公正、嚴(yán)肅精神的尊崇，相關(guān)的擔(dān)保法司法解釋以及近年來(lái)新出臺(tái)的《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)一步修正和完善了相關(guān)的爭(zhēng)議點(diǎn)，使得抵押物價(jià)值與擔(dān)保債權(quán)數(shù)額之間的關(guān)系變得更加自由和諧，滿足了更廣大社會(huì)群體的市場(chǎng)需求。