保證期間就是指保證合同當(dāng)事人在主債務(wù)履行期屆滿后，保證人能夠容許債權(quán)人主張權(quán)利的最長(zhǎng)期限。那么保證期間怎么確定呢？本文帶來(lái)從借款擔(dān)保合同糾紛案解析保證期間的內(nèi)容，請(qǐng)閱讀下面的文章了解。

【案情】

1990年7月30日建行寶坻支行與外貿(mào)冷凍廠簽訂了一份更新改造措施借款合同，借款金額為100萬(wàn)元，借款期限自1990年8月1日起至1993年12月20日止，但合同中未約定借款利息。同時(shí)金星進(jìn)出口公司(原天津食品進(jìn)出口公司)在擔(dān)保方處蓋章。合同第六條約定：擔(dān)保單位保證按本付息，借款到期后，如借款方未償清本息，由擔(dān)保單位保證在接到貸款方通知后的三個(gè)月內(nèi)代為償還。合同簽訂后，建行寶坻支行依約履行了放貸義務(wù)但合同到期后，借款人及擔(dān)保人均未能履行還款義務(wù)。建行寶坻支行分別于1994年11月28日、1996年4月29日、1997年12月30日、1999年9月20日發(fā)出催收貸款通知書(shū)。

1999年11月20日，建行寶坻支行將截止1999年9月20日的貸款債權(quán)本金100萬(wàn)元以及利息265，755.40元、催收利息1，012，012.75元轉(zhuǎn)讓給中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司天津辦事處，并通知了借款人。2001年9月13日信達(dá)資產(chǎn)天津辦事處委托天津市嘉信律師事務(wù)所律師向借款人及保證人送達(dá)《債務(wù)催收通知書(shū)》，要求其履行還款責(zé)任。2003年4月22日信達(dá)資產(chǎn)公司天津辦事處與本案天津佳欣商貿(mào)有限公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)》，信達(dá)資產(chǎn)公司辦事處將其享有的對(duì)外貿(mào)冷凍廠債權(quán)本金及相應(yīng)的利息297.24萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給天津佳欣商貿(mào)有限公司。天津佳欣商貿(mào)有限公司于2003年5月10日向二債務(wù)人發(fā)送了債權(quán)擔(dān)保轉(zhuǎn)讓通知書(shū)。2003年6月2日信達(dá)資產(chǎn)公司在天津日?qǐng)?bào)上公告刊登上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。截止2003年3月20日借款人尚欠天津佳欣商貿(mào)有限公司借款本金人民幣1，000，000元，利息1，972，400元未還。

【法院審理】

一審法院認(rèn)為：本案借款合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，也不違反法律的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。建行寶坻支行與信達(dá)資產(chǎn)公司之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓系根據(jù)國(guó)家金融政策進(jìn)行，也屬合法有效。信達(dá)資產(chǎn)公司與天津佳欣商貿(mào)有限公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且符合法律規(guī)定，也應(yīng)確認(rèn)有效。天津佳欣商貿(mào)有限公司及信達(dá)資產(chǎn)公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況通知了二債務(wù)人，履行了通知的義務(wù)。因此，本案天津佳欣商貿(mào)有限公司作為債權(quán)受讓人依法取代原合同中的債權(quán)人成為原合同新的債權(quán)人，有權(quán)要求原合同的債務(wù)人向其履行合同義務(wù)。寶坻外貿(mào)冷凍廠理應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任。對(duì)于金星進(jìn)出口公司提出擔(dān)保期已過(guò)時(shí)效，應(yīng)當(dāng)免除擔(dān)保責(zé)任的主張，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理?yè)?dān)保法>生效前發(fā)生保證行為的保證期間問(wèn)題的通知》的規(guī)定，對(duì)于主債務(wù)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效期間，但未向保證人主張權(quán)利的，債權(quán)人可以自本通知發(fā)布之日起6個(gè)月內(nèi)，向保證人主張權(quán)利。因債權(quán)人在法定訴訟時(shí)效期間向主債務(wù)人寶坻外貿(mào)冷凍廠主張了權(quán)利，主債務(wù)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。另外本案借款合同中明確約定如果寶坻外貿(mào)冷凍廠不能按期還款，由天津食品進(jìn)出口公司負(fù)責(zé)還款。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證方式問(wèn)題的批復(fù)》第二條的規(guī)定，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證。對(duì)于合同中未約定借款利率，依據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)按照國(guó)家規(guī)定的同期貸款利率計(jì)付利息，且外貿(mào)冷凍廠在建行寶坻支行的催收通知書(shū)中對(duì)利息數(shù)額予以確認(rèn)。因此，對(duì)債權(quán)人主張的利息應(yīng)予確認(rèn)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第二百三十二條的規(guī)定，缺席判決：一、被告天津市寶坻區(qū)外貿(mào)冷凍廠給付原告天津佳欣商貿(mào)有限公司借款本金人民幣1，000，000元及相應(yīng)利息。二、被告北方國(guó)際集團(tuán)天津金星進(jìn)出口有限公司對(duì)上述給付事項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本案保證人北方國(guó)際集團(tuán)天津金星進(jìn)出口有限公司提起上訴。理由如下：一、一審判決錯(cuò)查、漏判本案爭(zhēng)議事實(shí)，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、對(duì)本案擔(dān)保合同中約定的保證期限為三個(gè)月，一審判決未予以認(rèn)定。2、由于債權(quán)人已依合同約定于1994年11月28日催還貸款通知書(shū)的形式向保證人主張過(guò)權(quán)利，故債權(quán)人對(duì)保證人的訴訟時(shí)效已開(kāi)始計(jì)算。3、1994年11月28日及1996年4月29日的通知書(shū)是分別發(fā)給上訴人及天津市寶坻區(qū)外貿(mào)冷凍廠的，而上訴人只收到了1994年11月28日的通知書(shū)，1996年4月29日的通知書(shū)上訴人未收到，1997年12月30日和1999年9月20日的通知書(shū)只是向天津市寶坻區(qū)外貿(mào)冷凍廠主張權(quán)利，而未向上訴人主張權(quán)利。4、保證人在承諾承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，承諾的保證范圍為100萬(wàn)元，而事后，債權(quán)人向同債務(wù)人未經(jīng)保證人同意對(duì)主合同的內(nèi)容作出變動(dòng)，對(duì)加重部分保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。5、本案一審過(guò)程中的鑒定結(jié)論與鑒定要求不符，應(yīng)該重新鑒定。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1、最高法院(2002)144號(hào)通知，不適用于本案，該通知適用范圍必須具備兩個(gè)條件：第一，當(dāng)事人在保證合同中沒(méi)有約定保證期限或者約定不明的;第二，債權(quán)人未向保證人主張權(quán)利的，二者缺一不可。本案中，訴爭(zhēng)三方在保證合同中訂有明確的保證期限。另外，債權(quán)人已于1994年11月28日向保證人主張過(guò)權(quán)利，各方對(duì)此均予以確認(rèn)。因此，本案中關(guān)于保證責(zé)任的爭(zhēng)議，不適用144號(hào)通知。一審判決適用144號(hào)通知判決本案應(yīng)屬錯(cuò)誤。2、由于本案爭(zhēng)議發(fā)生在《擔(dān)保法》生效前，應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第28條的規(guī)定。本案?jìng)鶛?quán)人自1997年2月28日后從未向保證人主張過(guò)權(quán)利，僅向債務(wù)人主張權(quán)利，故保證的訴訟時(shí)效在1997年2月28日前從未發(fā)生中斷、中止情況。因此，保證的訴訟時(shí)效已完結(jié)，上訴人不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。3、關(guān)于本案的保證范圍，上訴人承諾的保證范圍為100萬(wàn)元，而事后，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人提出的利息數(shù)額的確認(rèn)并未經(jīng)保證人同意，因此，保證人對(duì)他們雙方增加的利息數(shù)額由于加重了保證人的債務(wù)金額，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。4、本案的保證方式應(yīng)為一般保證，一審判決認(rèn)為是連帶責(zé)任擔(dān)保是錯(cuò)誤的。

被上訴人天津佳欣商貿(mào)有限公司辯稱：一、借款合同中約定的保證期限不明。合同約定保證人在接到還款通知后的三個(gè)月內(nèi)負(fù)責(zé)還款，并未約定超過(guò)三個(gè)月就可以不還款。上訴人認(rèn)為保證期限僅為三個(gè)月，是錯(cuò)誤的。二、被上訴人未向上訴人主張過(guò)權(quán)利。中國(guó)人民建設(shè)銀行天津分行寶坻支行1994年11月28日僅是向被上訴人天津市寶坻外貿(mào)冷凍廠發(fā)出《催還逾期貸款通知書(shū)》，主張債權(quán)。三、本案借款利益的數(shù)額已經(jīng)過(guò)債務(wù)人的確認(rèn)，上訴人應(yīng)當(dāng)在此數(shù)額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。《借款合同》第六條還寫(xiě)明保證人擔(dān)保貸款按期還本付息，貸款到期后，借款方如未清償本息，由保證人代為償還，上訴人作為保證人應(yīng)當(dāng)明確了解是對(duì)本金和利息作擔(dān)保，因此上訴人的保證范圍應(yīng)當(dāng)包括利息。四、一審鑒定結(jié)論是正確的，證明債權(quán)人在時(shí)效內(nèi)向借款人主張了權(quán)利。五、上訴人的保證方式為連帶保證。按照最高人民法院《關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，本案保證人承諾在債務(wù)人不按期償還貸款的情況下，在接到債權(quán)人通知后的三個(gè)月內(nèi)向債權(quán)人履行保證責(zé)任，因此，不能推定為一般保證，應(yīng)認(rèn)定為連帶保證。

二審法院認(rèn)為，本案借款合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，合法有效。被上訴人在接收借款合同項(xiàng)下的債權(quán)后，有權(quán)向債務(wù)人請(qǐng)求履行合同債務(wù)。本案的債務(wù)形成于擔(dān)保法生效前，因此，應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》。對(duì)此合同中約定的擔(dān)保單位保證在接到貸款方的還款通知后三個(gè)月內(nèi)代為償還的性質(zhì)問(wèn)題，本院認(rèn)為合同當(dāng)事人并未約定該三個(gè)月為保證責(zé)任期間，從該約定的內(nèi)容分析，此三個(gè)月的時(shí)間為保證人在接到通知后應(yīng)履行債務(wù)的期間，是債權(quán)人對(duì)保證人履行保證責(zé)任的一種寬限的約定。保證責(zé)任期間的實(shí)質(zhì)含義是合同當(dāng)事人之間約定如果在此期間內(nèi)債權(quán)人不向保證人主張權(quán)利，保證人即不再承擔(dān)保證責(zé)任，這一期間約束的是債權(quán)人而不是保證人。本案中的三個(gè)月的約定，是約束保證人應(yīng)在此三個(gè)月內(nèi)履行責(zé)任。因此，本案借款合同中約定的三個(gè)月的期限不是保證責(zé)任期間。由于借款合同中沒(méi)有約定保證責(zé)任期間，按照最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第29條的規(guī)定，主債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效也中斷。由于本案?jìng)鶛?quán)人對(duì)借款人的主張未超出訴訟時(shí)效，因此，其對(duì)保證人的請(qǐng)求也未超出訴訟時(shí)效。

就本案的保證范圍問(wèn)題，由于合同中未明確約定保證人的保證范圍，依照最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條的規(guī)定，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)被保證人的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。本案雙方合同中也約定，保證人應(yīng)保證還本付息。因此，本案保證的范圍，應(yīng)包括本金及利息。有關(guān)本案的保證方式，從合同的約定可以看出，在主債務(wù)人不按期履行還款義務(wù)的情況下，債權(quán)人有權(quán)通知保證人履行債務(wù)。因此，不能認(rèn)為是保證人應(yīng)在主債務(wù)人確實(shí)不能履行債務(wù)時(shí)才承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，雙方當(dāng)事人訂立合同的本意推定不出為一般保證責(zé)任的，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證。綜上，一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，處理結(jié)果并不無(wú)當(dāng)。上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

【法律分析】

保證合同中出現(xiàn)的有關(guān)時(shí)限的約定并不一定都是保證期間，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在審判實(shí)踐中引起重視。

所謂保證期間，是指按當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定，債權(quán)人向保證人行使請(qǐng)求權(quán)的效力存續(xù)期間。本案?jìng)鶛?quán)人與保證人在保證合同中約定的“借款到期后，如借款方未償清本息，由擔(dān)保單位在接到貸款方通知后的三個(gè)月內(nèi)代為償還”一節(jié)中的“三個(gè)月期限”，是保證人履行保證義務(wù)的期間，而不是保證期間。保證人如果在這三個(gè)月內(nèi)未履行保證義務(wù)，則開(kāi)始承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

實(shí)踐中，經(jīng)常有保證人提出要將合同約定的自己履行保證義務(wù)的期間認(rèn)定為保證期間，從而使自己免除保證責(zé)任的情形。遇到此類(lèi)情況，應(yīng)當(dāng)緊緊扣住“保證期間”概念中關(guān)于“債權(quán)人向保證人主張權(quán)利”這一本質(zhì)特征，界定合同規(guī)定的時(shí)限中哪些屬“保證期間”，哪些屬“保證人履行債務(wù)期間”等性質(zhì)，以便對(duì)案件準(zhǔn)確定性和裁判。

以上就是律霸小編為大家?guī)?lái)的有關(guān)從借款擔(dān)保合同糾紛案解析保證期間的內(nèi)容，希望對(duì)您有所幫助。

：

保證安全義務(wù)的內(nèi)容

經(jīng)營(yíng)者保證安全義務(wù)的責(zé)任類(lèi)型有哪些

保證保險(xiǎn)合同與保證合同有哪些區(qū)別