內容提要:重點研究和探討了對正當防衛限度條件的理解和司法適用;認為限度條件不完全等同于“必要限度”。正當防衛的限度條件,應當理解為防衛行為足以制止不法侵害行為,沒有明顯超出必要限度,對不法侵害人造成不應有的重大損害。并對刑法第20條第3款是否為“無限防衛”進行了探討,認為我國刑法中并不存在所謂“無限防衛”的規定。此外,對“行兇”、“暴力犯罪”等規定進行了較深入的研討。

1997年刑法對正當防衛制度所作的重大修訂之一,就是正當防衛的限度條件。刑法第20條第2款和第3款分別規定:“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的,應當負刑事責任,但是應當減輕或者免除處罰。”“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛過當,不負刑事責任。”上述兩款的規定,均涉及到對正當防衛限度條件的理解與執行,但是目前在理論和實踐中對這兩款的規定存在不同的認識,對此的探討是有理論和實踐意義的。一、刑法第20條第2款的限度條件(一)限度條件的含義正當防衛的限度條件,是指防衛正當性必要的量與度的限制條件。即使具備了正當防衛的其他條件,但如在防衛中不能將防衛行為以及造成的損害后果控制在一定的限度之內,而是明顯超過必要限度造成重大損害,也會由量變引起質變,使正當合法的防衛轉化為非法過當的侵害。所以防衛的限度條件是區別防衛合法與非法、正當與過當的原則標準。這里所使用的“限度條件”,還不完全等同于正當防衛的“必要限度”這個概念。在1979年刑法(以下簡稱79刑法)中,只要超過了必要限度的防衛,就是不符合正當防衛條件的,因此,不成立正當防衛。但根據1997年修訂后的刑法(以下簡稱97刑法)規定,防衛過當條件修改為“明顯超過必要限度造成重大損害”,即以“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”為防衛過當的條件。也就是說,當防衛行為未超過必要限度時,當然不存在“造成重大損害”的情況。即使超過了正當防衛的必要限度因沒有造成重大損害也仍成立正當防衛。這種情形,在79刑法中以防衛過當論處,而在97刑法中卻仍然成立正當防衛。所以,97刑法中的“必要限度”這一概念的基本含義雖然和79刑法中的一樣,但是基于97刑法的規定,我們使用“限度條件”這一概念,與“必要限度”的概念加以區別。“限度條件”表明,只有明顯超過必要限度造成重大損害的防衛行為才能以防衛過當論處,行為入才承擔刑事責任。在刑法修訂之前,根據79刑法第17條第2款“正當防衛超過必要限度造成不應有的危害的,應當負刑事責任”的規定,正當防衛的“限度條件”,就是指防衛沒有超過必要限度造成不應有的損害。至于如何理解必要限度,刑法理論上有基本相適應說、客觀需要說、有效制止不法侵害說三種觀點。基本適應說,主張必要限度就是防衛行為和不法侵害行為必須基本相適應,而所謂基本相適應,要根據不法侵害行為的性質和強度,以及防衛的利益的性質等條件決定。客觀需要說,主張只要是為了制止不法侵害所需要的,就沒有超過必要限度。因此,防衛在客觀上的需要強度既可以大于也可以等于,還可以相當于侵害的強度。有效制止不法侵害說,也稱為適當說,是基本適應和客觀需要說兩者的結合。認為防衛是否超過必要限度,要看是否為足以有效制止不法侵害所必需,必要限度也就是必須的限度,但同時應考慮所防衛的利益的性質和可能遭受損害的程度,要同不法侵害人造成損害的性質、程度大體相適應,并應作綜合分析。第三種觀點因吸收了上述兩說的合理之處,避免了其不足,成為我國刑法理論上通說。