公訴權(quán)拓展了，是否會對偵查權(quán)和審判權(quán)造成威脅?是否會是刑事司法的倒退?任何一項事物的發(fā)展，必然要對其他事物產(chǎn)生一定程度的影響，甚至是某種程度的威脅。但我們分析事物的發(fā)展時，應(yīng)該用馬克思主義辨證和發(fā)展觀去看待它，要去實事求是地分析這種發(fā)展和變化是否合理，是否對國家和社會的進步和文明有利，是否符合社會發(fā)展的客觀規(guī)律，如是，這種發(fā)展和變化就應(yīng)該得到支持并大力推動。公訴權(quán)的拓展也是如此。以上已經(jīng)談及到國家權(quán)力的制衡需要各項權(quán)力之間具有均衡性，也即權(quán)力的相當(dāng)和相對均等，也談及了現(xiàn)實中中國公訴權(quán)和偵查權(quán)、審判權(quán)之間所具有的非均衡性，因而闡明了拓展公訴權(quán)的必要性，從另一個角度講，公訴權(quán)的拓展首先就是完善我國刑事訴訟權(quán)力和法律監(jiān)督體系的需要。

再從國家刑事訴訟諸權(quán)力的價值取向來看，公正和效率一直是國家權(quán)力運行所要追求的首要價值取向。任何法治國家的權(quán)力運行都是為了體現(xiàn)公正和效率這個目標(biāo)。體現(xiàn)公正，包括實體上的公正和程序上的公正，具體到刑事訴訟活動而言，體現(xiàn)實體公正就是要有效地懲治和遏制犯罪，維護社會基本秩序，保障社會的安定和團結(jié);體現(xiàn)程序公正就是要在努力實現(xiàn)實體公正的過程中充分保障人權(quán)和自由。偵查機關(guān)和公訴機關(guān)都承擔(dān)著國家控訴職能，控訴職能具有很強的主動性和原發(fā)性，只有控訴職能的有效、規(guī)范行使才能引發(fā)并最終實現(xiàn)維護公正的終極目標(biāo)。而要使控訴職能得到有效、規(guī)范行使，同樣處于控訴地位前后序節(jié)的偵查機關(guān)和公訴機關(guān)的作用就顯得尤為重要。他們之間的相互協(xié)調(diào)、配合的程度影響著控訴職能行使的效果。從一定程度上講，所有的偵查活動都是為公訴活動而服務(wù)的，否則偵查就沒有意義，但由于現(xiàn)行的體制卻讓承擔(dān)公訴職能的檢察官因缺乏必要的手段而無法使偵查有效地服從、服務(wù)于公訴，這就必然影響到公正和效率目標(biāo)的實現(xiàn)。從控訴職能和審判職能的關(guān)系來說，雖然控訴是引發(fā)審判的先導(dǎo)，沒有起訴就沒有審判，而且審判的范圍受制于起訴，公訴機關(guān)還具有提起抗訴、發(fā)出糾正違法意見等制約或監(jiān)督審判的一些權(quán)力，但這種制約或監(jiān)督的手段微乎其微，根本起不到監(jiān)督制約的成效，達不到預(yù)期效果。因而，實現(xiàn)公訴權(quán)的拓展對于實現(xiàn)公正和效率的訴訟價值具有積極的意義。

從檢察機關(guān)內(nèi)部來講，公訴權(quán)的拓展不僅對現(xiàn)有的批準(zhǔn)逮捕權(quán)和部分案件的偵查權(quán)不應(yīng)成為一種威脅，而且更是完善檢察權(quán)內(nèi)部體系、凸顯檢察權(quán)性質(zhì)和地位的需要。批準(zhǔn)逮捕權(quán)的公訴機關(guān)享有是偵查服從于公訴、公訴有效實施監(jiān)督、防止偵查權(quán)的濫用并保證偵查的合法性和控訴職能有效實現(xiàn)的應(yīng)有之義，而讓檢察機關(guān)享有部分案件的偵查權(quán)同樣是基于對行政權(quán)(現(xiàn)今偵查權(quán)屬于廣義的行政權(quán)范疇)實施有效法律監(jiān)督而以不同于作為行政機關(guān)之一的公安機關(guān)等的偵查活動的方式體現(xiàn)出來的綜合考慮，這是符合節(jié)約司法資源和權(quán)力有效制衡原則的。