民間借貸糾紛二審答辯狀

答辯人：XXX，女，19XX年X月X日出生，漢族，濟南市XXX退休職工，住濟南市XXXX室。

答辯人就上訴人王XX不服(20XX)市商初字第XX號民事判決上訴一案，提出答辯意見。

答辯人認為：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不成立，應依法駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。

一、被上訴人與上訴人之間存在借貸關系，事實清楚，關系明確。

在范XX出具的借條中明確出借人為xxx(即被上訴人)借款人為王XX(即上訴人)，建-行轉賬憑條中亦明確付款方為為xxx(即被上訴人)收款方為王XX(即上訴人)，以上可證實被上訴人借款50萬元人民幣給上訴人;銀行對賬明細中可明確體現上訴人及范XX向被上訴人履行還款義務之事實，xxx(即被上訴人)向王XX(即上訴人)出具的收條亦可證明上訴人向被上訴人履行還款義務的事實。

涉案借條雖然不是由王XX(即上訴人)直接出具，但其后該借款均是由上訴人予以償還，且償還的具體方式亦能同借條約定的內容相吻合。如，2010年12月9日、2011年1月9日均是按照借條約定的“6%”的利率支付利息，2011年4月12日、28日、同年9月23日、30日由上訴人實際償還本金。同時結合被上訴人向上訴人出具的收條內容也足以說明該借條上訴人是明知的。雖然是第三人出具借條，但是借款人實際履行還款義務的，理應由實際借款人承擔還款義務。

故被上訴人與上訴人之間存在借貸關系，事實清楚，借貸關系明確，應由上訴人承擔還款義務。

二、被上訴人與李XX不存在借貸關系，被上訴人出借給上訴人的借款并非投資，更不是所謂非法集資款。

被上訴人與李XX不存在借貸關系，被上訴人借款給上訴人完全是基于對被上訴人及范XX的信任，二人身份均是國家公務員且含以6%利率的誘惑。被上訴人若是借款給李XX，其完全沒有必要讓上訴人及范XX出具借條，而后又出現上訴人及范XX償還本金及利息的繁瑣程序。假設李XX借款事實成立，則具體的借款本金及利息是應該由李XX來償還的，而事實上均是由上訴人及范XX來償還該部分款項。且借條也很明確借款人為王XX(即上訴人)，如果當時實際借款人為李XX，排除范XX及被上訴人惡意串通陷害上訴人的話，事實上沒有，該“王XX”處應為“李XX”。故被上訴人與李XX不存在借貸關系。

上訴人將其款項轉入李XX賬戶是上訴人獲得收益或者是其他用途的一種表現形阿式，其二人之間的款項互轉行為與被上訴人無關，其二人之間是否收益、如何操作、是何種性質的款項被上訴人均不知情，被上訴人更無法知道他們之間互轉的款項為非法集資款，這同被上訴人借款給上訴人為得到高額利息的行為不相沖突。即使是上訴人及李XX參與非法集資的違法活動，在被上訴人不知情的情況下(上訴人借款的名義為開辦服裝廠需要用錢)也不能以此來成為上訴人不償還被上訴人本金及利息的理由。也不能因上訴人未獲得相應利益或者為實現其其他目的而剝奪被上訴人要求上訴人償還本金及借條約定的相應利息的權利。至于上訴人與李XX的非法集資行為應由司法機關通過法律程序追究其相應法律責任，而不能把上訴人與李XX的違法行為的后果承擔轉嫁到被上訴人身上。

綜上所述，上訴人上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求上級人民法院依法駁回上訴，維持原判。

此致

XX市中級人民法院

訴訟代理人：XXX

XX年X月X日

律師推薦：晉中律師臺州律師池州律師淄博律師