【摘要】以保險(xiǎn)代位權(quán)為著眼點(diǎn)，從保險(xiǎn)金是否損益相抵入手，分析保險(xiǎn)代位權(quán)在兩大法系的性質(zhì)以及這一性質(zhì)對當(dāng)事人選擇的影響，從這一影響中，可以看出保險(xiǎn)賠償機(jī)制對侵權(quán)損害賠償機(jī)制的影響與實(shí)際取代，而這正是由于侵權(quán)責(zé)任制度自身無法克服的缺陷所致?！娟P(guān)鍵詞】保險(xiǎn)代位權(quán);損益相抵;侵權(quán)責(zé)任;正義;效率當(dāng)商業(yè)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者社會保險(xiǎn)的參加者遭受他人的侵權(quán)行為而致?lián)p時(shí)，理論上存在兩種選擇，一種是向保險(xiǎn)人求償，一種是向加害人求償。如果兩個請求權(quán)都不能單獨(dú)滿足受害人的損害填補(bǔ)要求或者受害人的損害無法以經(jīng)濟(jì)價(jià)值衡量時(shí)，受害人可以同時(shí)行使兩種請求權(quán)。而當(dāng)任一種請求權(quán)都能滿足受害人的損害填補(bǔ)要求時(shí)，而受害人又行使了兩個請求權(quán)時(shí)，即涉及到對其獲益是否抵扣與保險(xiǎn)人的代位權(quán)問題。在兩大法系，保險(xiǎn)金都不適用損益相抵原則，而不適用的結(jié)果是使保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)代位權(quán)或者使受害人取得雙重賠償，然而根據(jù)保險(xiǎn)代位權(quán)的性質(zhì)及其特性，該權(quán)利存在的最終結(jié)果是使加害人免責(zé)，從而使侵權(quán)責(zé)任的價(jià)值與功能落空。一、保險(xiǎn)代位權(quán)的發(fā)生基礎(chǔ)——損益不相抵當(dāng)損害事故發(fā)生后，賠償權(quán)利人受有損害，但也有可能基于發(fā)生損害的同一原因而受有利益，對于這種利益，是否應(yīng)從賠償權(quán)利人獲得的賠償額度中扣除，存在兩種完全相反的主張，一種為大陸法系的主張扣除的損益相抵原則;另一種為美國法上的否定扣除的平行來源規(guī)則。(一)損益相抵原則與保險(xiǎn)損益相抵的原則，在羅馬法上即已存在。在現(xiàn)代大陸法系各國，該原則或者表現(xiàn)為立法的明文規(guī)定，或表現(xiàn)為判例和學(xué)說予以確認(rèn)的一般性原則。在現(xiàn)代社會，最典型的作為受害人平行來源的獲益為受害人投保的各類保險(xiǎn)，對于受害人所獲保險(xiǎn)金是否予以抵扣，大陸法系各國的態(tài)度卻幾乎完全一致，即保險(xiǎn)金不能作為受害人所得利益而予以扣減。其原因卻有不同的觀點(diǎn)，并不統(tǒng)一。有觀點(diǎn)認(rèn)為受害人取得的保險(xiǎn)金，是以一定的保險(xiǎn)費(fèi)支付而取得的，因此并非利得;有觀點(diǎn)認(rèn)為第一人保險(xiǎn)的客觀目的在于受害人利益，而不是為加害人利益存在;還有觀點(diǎn)認(rèn)為，對此應(yīng)分人身保險(xiǎn)與損失保險(xiǎn)來說明，對于人身保險(xiǎn)，在事故發(fā)生前，即已發(fā)生被保險(xiǎn)人的債權(quán)，只不過是該債權(quán)的期限不定，因此保險(xiǎn)金的取得，不能稱為基于損害事故發(fā)生而產(chǎn)生的利益，而損失保險(xiǎn)不能適用損益相抵的原因在于損失保險(xiǎn)以填補(bǔ)受害人損失為目的，此時(shí)加害人的賠償義務(wù)與保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付義務(wù)，構(gòu)成損害賠償義務(wù)的竟合，當(dāng)一方義務(wù)的履行而使損害得到填補(bǔ)后，另一方的義務(wù)即歸于消滅。但這并非損益相抵理論，而是為保險(xiǎn)人代位權(quán)的行使提供依據(jù)。[1]314-315因?yàn)椋m然受害人取得的兩種請求權(quán)具有相同的目的，但卻有著不同的內(nèi)容，因此加害人不得主張損益相抵。[2]除了上述理論分析外，從實(shí)務(wù)看，保險(xiǎn)金不能適用于損益相抵的原因有二。第一，損益相抵無論如何不能使侵權(quán)責(zé)任的威懾功能落空。在使受害人雙重獲益和加害人免責(zé)的選擇中，侵權(quán)損害賠償必然選擇前者，更何況，由于訴訟成本和賠償范圍的限制，受害人實(shí)際上得不到完全賠償，其雙重獲益反而能彌補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任制度在填補(bǔ)受害人損害上的先天缺陷。第二，雖然保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)義務(wù)與加害人的賠償義務(wù)具有相同的目的，但實(shí)質(zhì)上，在侵權(quán)責(zé)任的雙邊結(jié)構(gòu)中，損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人與受害人具有共同的利益，一旦加害人因?yàn)槭芎θ吮ｋU(xiǎn)的存在而免責(zé)或減責(zé)，實(shí)際上會影響到保險(xiǎn)人的代位權(quán)的行使，只有承認(rèn)受害人的雙重獲益，保險(xiǎn)人才能以不當(dāng)?shù)美麨槊?，請求受害人返還已給付得保險(xiǎn)金，從而使加害人成為一切損害賠償?shù)米罱K承擔(dān)者，否則，損益相抵的結(jié)果只可能讓保險(xiǎn)人承擔(dān)加害人的部分或全部責(zé)任，而使這種由受害者支付保險(xiǎn)費(fèi)并為其利益存在的保險(xiǎn)反而成為加害人減輕責(zé)任的理由，這在法院、受害人和保險(xiǎn)人看來，都是不能接受的。