案例二：某甲與某乙簽訂承包合同，合同中約定，雙方若發(fā)生爭議，應(yīng)通過人民調(diào)解委員會調(diào)解解決，排除法院的管轄權(quán)。問題：該合同中關(guān)于爭議解決方式的約定是否有效？

以上問題涉及到一個概念，即私力救濟。應(yīng)當(dāng)說，隨著我國市場經(jīng)濟體制的逐步確立，人們之間的微觀經(jīng)濟活動愈來愈趨于頻繁，在日常生活中會出現(xiàn)大量因情況緊迫權(quán)利人來不及請求公力救濟的事件，或權(quán)利人出于某些考慮有意排除法院司法救濟的情況。因我國法律、法規(guī)對這種私力救濟的行為或方式未作相關(guān)法律界定，未建立起與我國國情相適應(yīng)的私力救濟制度，使司法機關(guān)在遇到相關(guān)案件時難以正確把握。此種情況應(yīng)引起立法機關(guān)的注意，盡快出臺相關(guān)法律規(guī)定，以避免法律缺失。

一、私力救濟的性質(zhì)及私力救濟制度評價

１．私力救濟的概念與性質(zhì)

私力救濟是指當(dāng)事人在其某一特定利益遭受侵害或與某一特定利益相聯(lián)系的權(quán)利被侵犯過程中或被侵犯后，以自己或借助他人的力量制止侵害的發(fā)生或?qū)λ芮趾M(jìn)行補償?shù)男袨榛蚪鉀Q糾紛的方式。根據(jù)該概念，私力救濟的性質(zhì)是通過私力來救濟私益，即用自己或借助他人的力量救濟自己的特定利益。

２．私力救濟的類型

有學(xué)者主張，私力救濟分為正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險及自助行為。筆者認(rèn)為，若以私力救濟的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)對私力救濟進(jìn)行劃分，則私力救濟可以是一種行為，也可以是一種解決糾紛的方式。從法律意義上講，作為行為的私力救濟一般可分為正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險（這兩種行為又稱為自衛(wèi)行為）和自助行為等；作為解決糾紛方式的私力救濟則可分為民商事仲裁、民間調(diào)解、中間人調(diào)停等。在有關(guān)探討文章中，私力救濟與自助行為這兩個概念是互相交替換用的。筆者認(rèn)為，這兩個概念在內(nèi)涵上雖具有一定的一致性，但二者外延顯然不盡相同。自助行為僅僅是一種行為，是一種涵蓋在私力救濟范疇內(nèi)的當(dāng)事人為維護(hù)自己權(quán)益而實施的行為，但私力救濟并不僅僅是一種行為，還表現(xiàn)為一種糾紛的解決方式；二者表現(xiàn)問題的角度也是不一樣的，自助行為體現(xiàn)的是事物的表征，而私力救濟體現(xiàn)的是事物的本質(zhì)。

若以私力救濟的效力為標(biāo)準(zhǔn)對私力救濟進(jìn)行劃分，則私力救濟可分為有權(quán)私力救濟與無權(quán)私力救濟兩種形式。有權(quán)私力救濟是指當(dāng)事人的救濟方式為法律所認(rèn)可，即享有救濟權(quán)的私力救濟形式，在這種形式中，私力救濟有著合法依據(jù)，且其救濟對象是權(quán)利所保護(hù)的利益；無權(quán)私力救濟是指當(dāng)事人的救濟方式不被法律所認(rèn)可，即無救濟權(quán)的私力救濟形式，在這種形式中，私力救濟無法律依據(jù)，且救濟對象只是一種特定利益，但并非權(quán)利保護(hù)的利益。多數(shù)學(xué)者主張，私力救濟僅指法律許可的私力救濟形式，而不包括無權(quán)救濟。如我國臺灣著名民法學(xué)者王*鑒先生認(rèn)為，在特殊情況下，公權(quán)力的救濟可能緩不濟急，法律乃在一定的要件之下例外地容許權(quán)利人的自力救濟。筆者認(rèn)為，私力救濟不同于私力救濟權(quán)，私力救濟權(quán)是一種權(quán)利，而權(quán)利是指為法律體系所明確確認(rèn)的權(quán)利。從現(xiàn)實情況來看，市民社會中存在大量不為法律所許可的私力救濟形式，筆者認(rèn)為這些行為亦應(yīng)屬私力救濟范疇，但只是不受法律保護(hù)，不能產(chǎn)生行為主體所預(yù)期的法律效果。

３．我國現(xiàn)行法律中的私力救濟