【為您推薦】珙縣律師 青白江區(qū)律師 渭濱區(qū)律師 滎陽市律師 姑蘇區(qū)律師 會(huì)理縣律師 鳳岡縣律師

滕XX變更王XX、鄭XX為被申請執(zhí)行人一案評(píng)析

案情簡介：申請執(zhí)行人滕XX因家庭裝潢合同糾紛，起訴南京XX裝飾設(shè)計(jì)有限公司。案經(jīng)審理，法院判決南京XX裝飾設(shè)計(jì)有限公司賠償滕XX各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失8萬元余元。該判決書發(fā)生法律效力后，南京XX裝飾設(shè)計(jì)有限公司未能履行義務(wù)，滕XX向南京市玄武區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。該案法院立案執(zhí)行后，2002年10月25日以被執(zhí)行人南京XX裝飾設(shè)計(jì)有限公司已注銷，無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由裁定終結(jié)執(zhí)行。2007年2月10日滕XX申請變更王XX、鄭XX為被申請執(zhí)行人，滕XX聘請本律師為其代理人。

代理思路：滕XX的申請應(yīng)予支持。理由如下：企業(yè)法人應(yīng)以其所有的資產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任;法人終止，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算;作為被執(zhí)行人的企業(yè)終止后，應(yīng)由其權(quán)利義務(wù)承受人履行義務(wù)。本案中，南京XX裝飾設(shè)計(jì)有限公司在被注銷前，應(yīng)當(dāng)以其所有的財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。二被申請人作為南京XX裝飾設(shè)計(jì)有限公司的股東，在出資已到位的情況下，對(duì)南京XX裝飾設(shè)計(jì)有限公司所負(fù)債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)作為公司的股東，二被申請人在決定注銷公司時(shí)應(yīng)當(dāng)負(fù)有對(duì)該公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理的義務(wù)。二被申請人雖然作出清算報(bào)告，但對(duì)法院判決確定的本案中的債務(wù)并未進(jìn)行清理，反而在明知公司有本案債務(wù)的情況下，在清算報(bào)告中作出按出資比例承擔(dān)公司債務(wù)承諾，此承諾經(jīng)工商部門登記備案，已作為一種公示方式，此承諾對(duì)申請執(zhí)行人具有法律效力，二被申請人亦應(yīng)受該承諾約束，故南京XX裝飾設(shè)計(jì)有限公司在本案是所負(fù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)由二被申請人按出資比例承擔(dān)清償責(zé)任。

法院裁決：2007年5月10日，玄武法院裁定，變更王XX、鄭XX為被執(zhí)行人。王XX、鄭XX不服向南京市中級(jí)人民法院提出復(fù)議，南京市中級(jí)人民法院裁定維持。

公司注銷后的債務(wù)承擔(dān)問題評(píng)析：

對(duì)于公司被撤銷、注銷后清算主體的法律責(zé)任問題，公司法等規(guī)定的較為籠統(tǒng)。鑒于清算主體的法律責(zé)任問題在民事審判中經(jīng)常遇到，且屬于疑難問題，最高人民法院曾經(jīng)對(duì)此問題專門進(jìn)行了研究，刊登在2000年《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》第三卷中，是解決此類案件的鑰匙。本律師以該研究意見為依據(jù)，辦理了多起公司、企業(yè)注銷后的債務(wù)清償案件，皆收到了理想的辦案效果。現(xiàn)將該《庭推精要》摘錄如下，以饗同仁及熱心讀者：

首先，對(duì)公司企業(yè)負(fù)有清算責(zé)任的清算主體。國有企業(yè)的投資主體是國家，國家是國有企業(yè)的唯一股東，其上級(jí)主管部門代表國家管理企事業(yè)。國有企業(yè)終止后，其上級(jí)主管部門為清算主體;集體企業(yè)的投資主體是集體組織，集體企業(yè)終止后，其開辦者為清算主體;聯(lián)營企業(yè)是不同投資主體共同投資成立的，聯(lián)營企業(yè)終止后，聯(lián)營企業(yè)的各投資主體為清算主體;合資企業(yè)、參股企業(yè)等由多個(gè)股東，多個(gè)發(fā)起人成立的企業(yè)，各發(fā)起人都是企業(yè)終止后的清算主體;只有一個(gè)投資主體的獨(dú)資企業(yè)，其投資主體為唯一清算主體;有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股東是清算主體。按照公司法的規(guī)定，可以理解為有限責(zé)任公司的全體股東都有在公司終止后清理公司債權(quán)債務(wù)的責(zé)任，全體股東都是清算主體;股份有限公司的清算組根據(jù)公司法的規(guī)定，由股東大會(huì)選定股東人選組成。因此，只有股東大會(huì)選定的股東才是清算主體。如果股東大會(huì)不選定股東人選，根據(jù)公司法股東大會(huì)由董事長召集，清算組由股東大會(huì)選定股東組成的規(guī)定，確定股份有限公司的董事會(huì)為清算主體。董事會(huì)由公司的主要股東組成，是公司常設(shè)權(quán)力結(jié)構(gòu)，國外的立法例也多規(guī)定董事會(huì)是清算主體，負(fù)有公司終止后清理公司債權(quán)債務(wù)的責(zé)任。根據(jù)公司法第184條(原文是191條，現(xiàn)根據(jù)新修訂的公司法予以更改)的規(guī)定，在“逾期不成立清算組的情況下”，人民法院有權(quán)根據(jù)債權(quán)人的申請指定清算組進(jìn)行清算，因此指定清算組是人民法院的一項(xiàng)職權(quán)。人民法院指定公司董事會(huì)進(jìn)行清算，應(yīng)當(dāng)符合公司法的規(guī)定。

對(duì)于清算主體在企業(yè)歇業(yè)、撤銷或者被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，不盡清算責(zé)任，債權(quán)人向人民法院起訴的，按照上述討論的內(nèi)容，清算主體或清算主體和企業(yè)(限于未注銷的企業(yè))為共同被告。人民法院可以結(jié)合債權(quán)人的請求，判令清算主體承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在現(xiàn)行的法律背景下，根據(jù)案件有具體情況，人民法院可以判令清算主體承擔(dān)的法律責(zé)任大體有以下幾種類型：

一、清算責(zé)任，即在企業(yè)終止后清理企業(yè)債權(quán)債務(wù)的責(zé)任。正當(dāng)?shù)那逅愠绦蚩梢杂行У乇Ｗo(hù)債權(quán)人的利益，并維護(hù)清算主體作為企業(yè)開辦人的商業(yè)信譽(yù)。如果清算主體不盡清算責(zé)任，任憑開辦的企業(yè)歇業(yè)、注銷或被吊銷營業(yè)執(zhí)照而不采取措施進(jìn)行清理，保護(hù)企業(yè)的權(quán)益，甚至私分企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，即實(shí)際損害了企業(yè)債權(quán)人的合法權(quán)益。債權(quán)人起訴清算主體要求清算主體承擔(dān)清算責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。清算責(zé)任是我國民法通則、公司法、企業(yè)法規(guī)定的法律責(zé)任，責(zé)任的來源是法律的直接規(guī)定，對(duì)所有不盡清算責(zé)任的清算主體，人民法院均可以根據(jù)債權(quán)人的起訴，援引法律的規(guī)定逕行判決。

二、不盡清算之責(zé)對(duì)債權(quán)人的賠償責(zé)任。當(dāng)清算主體在人民法院判決限定的時(shí)間內(nèi)不盡清算責(zé)任，或在企業(yè)歇業(yè)、被吊銷營業(yè)執(zhí)照后長時(shí)間內(nèi)不清理企業(yè)，造成企業(yè)財(cái)產(chǎn)流失、貶值，甚至私分企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，致使債權(quán)人的債權(quán)受到實(shí)際損失的，清算主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)債權(quán)人的賠償責(zé)任。清算主體不盡清算之責(zé)對(duì)債權(quán)人的賠償責(zé)任，性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，在責(zé)任構(gòu)成上，有四個(gè)要件：1、清算主體不盡清算責(zé)任;2、企業(yè)財(cái)產(chǎn)流失、貶值，甚至被私分;造成債權(quán)人實(shí)際損失;4、債權(quán)人的損失與清算主體不盡清算責(zé)任之間存在著因果關(guān)系。至于清算主體承擔(dān)的責(zé)任范圍，在討論中有兩種意見：一是主張承擔(dān)企業(yè)全部的債務(wù);二是主張對(duì)積極損害債權(quán)人權(quán)益行為和消極(不作為)損害債權(quán)人權(quán)益的行為造成的損失承擔(dān)責(zé)任。第一種意見責(zé)任范圍容易確定，但與法人責(zé)任以及侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成存在沖突;第二種意見在責(zé)任范圍的確定上復(fù)雜些，需要證明侵權(quán)責(zé)任的范圍但與法人的有限責(zé)任不沖突，且嚴(yán)格按照侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要求，該要求在討論中為多數(shù)意見。

清算主體不盡清算之責(zé)對(duì)債權(quán)人的賠償責(zé)任，性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，人民法院在裁判中可依據(jù)民法通則關(guān)于法人終止應(yīng)當(dāng)清算債權(quán)債務(wù)的規(guī)定和關(guān)于債券責(zé)任的規(guī)定。另外，人民法院也可以參照破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)清算人的賠償責(zé)任的思路。破產(chǎn)清算人與清算主體的共同點(diǎn)是均對(duì)企業(yè)負(fù)清算責(zé)任，前者受法院指定而產(chǎn)生，后者因與企業(yè)有所關(guān)系和經(jīng)營管理關(guān)系而產(chǎn)生，前者違反義務(wù)在造成債權(quán)人損失時(shí)要承擔(dān)責(zé)任，后者作為企業(yè)的所有者或經(jīng)營者違反義務(wù)更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

三、投資不足的補(bǔ)償責(zé)任。清算主體是企業(yè)的開辦者，具有實(shí)際上或名義上(僅指國有企業(yè)的主管部門)的股東地位，當(dāng)清算主體存在對(duì)所開辦的企業(yè)投資不足的情況下，人民法院可以判令清算主體補(bǔ)足投資，是依據(jù)作為股東的清算主體違反其在開辦企業(yè)時(shí)的投資承諾，因而補(bǔ)償責(zé)任具有違約責(zé)任的性質(zhì)。另外，我國法律(如公司法、企業(yè)法人登記條例)和相關(guān)司法解釋均規(guī)定開辦單位投資不足應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)足，因此，清算主體的清算責(zé)任的補(bǔ)償責(zé)任也同時(shí)具有法定責(zé)任的性質(zhì)。人民法院在清算主體投資不足時(shí)，可以根據(jù)上述兩種思路進(jìn)行審理和裁判。

四、清償責(zé)任。在特定情況下，清算主體也不排除對(duì)企業(yè)債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接的清償責(zé)任。即，當(dāng)清算主體撤銷所開辦的企業(yè)，到工商行政管理部門辦理注銷登記手續(xù)，在其向工商行政管理部門要求撤銷企業(yè)的申請中，承諾企業(yè)的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清理完畢而實(shí)際上又未予清理時(shí)，清算主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)企業(yè)債務(wù)清償責(zé)任。在這種情況下，人民法院判令清算主體承擔(dān)責(zé)任是依據(jù)清算主體在給工商行政管理部門的申請中的承諾，即清算主體向工商行政管理部門承諾企業(yè)的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清理完畢，該承諾具有對(duì)公承諾上的效力，而非僅為個(gè)人的債務(wù)承擔(dān)性質(zhì)。由于任何人均可承諾承擔(dān)任何人的債務(wù)，法律并不限制第三人主動(dòng)加入到債務(wù)承擔(dān)中，因此只要清算主體的承諾有對(duì)公承諾的性質(zhì)，依其承諾，人民法院可以判令清算主體承擔(dān)對(duì)企業(yè)債務(wù)的清償責(zé)任。這種債務(wù)承擔(dān)與法人制度和有限責(zé)任原則不沖突。該清償責(zé)任的性質(zhì)具有允諾責(zé)任的性質(zhì)，是根據(jù)清算主體的對(duì)公允諾而產(chǎn)生的。對(duì)公允諾具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，人民法院可以根據(jù)該允諾進(jìn)行裁判。

辦案小結(jié)：以上四種責(zé)任第二種責(zé)任承擔(dān)方式，在實(shí)踐中殊為困難，比較多的是第一和第四種情況，尤其是第四種清算主體承擔(dān)清償責(zé)任，可有效維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，律師在實(shí)踐中易于取得較理想的辦案效果。但由于各種匯編資料中對(duì)該研討紀(jì)要多沒有收入，沒有看過該紀(jì)要的律師，辦理該案案件時(shí)往往苦于缺少依據(jù)。