1997年5月18日，被告簽發集裝箱保險單。隨附的**保險公司集裝箱保險條款(定期)及附加補充協議規定：投保險別為：集裝箱綜合險(一切險)，“被保險集裝箱發生損失時，本公司按承保險別和本條款規定負責賠償。集裝箱的全部損失或部分損失。對集裝箱受損后，被保險人防止損失擴大而支付的合理費用也負責補償。除外責任：本公司對下列損失、費用不負責賠償：由于集裝箱內在缺陷和特性引起的損失和費用;正常磨損及修理費用;集裝箱全損時，本公司按保額全部賠付;屬于保險責任范圍以內的修理應事先取得本公司的同意，如損失應由船方，其他受托人或任何第三者負責時，應辦好向這些責任方追償的一切手續。對此條補充協議第五條特別規定”保險人不負責集裝箱的正常磨損及(其)修理費用;對于意外損壞產生的修理費用(包括還箱時發現的)，保險人將憑具有IICL驗箱師資格的人員出具的修箱鑒定報告給予賠償;在與本保險原條款有抵觸時，以本協議中的條款為準。

1998年3月16日，原告根據合同約定由IICL驗箱師資格者出具的修箱報告，索賠修箱費及集裝箱滅失損失合計USD259285.被告經辦人電話中同意以10000美元解決修箱費索賠。并數次承諾賠償，但始終未達成賠償數額的最終決定并要求丟箱按市場價賠償。對于意外損壞產生的修理費用，應提供有IICL驗箱師資格人員出具的修箱鑒定報告，包括損壞部位草圖、程度、所發生的修理費是否因意外所致而應由保險公司賠償。損失部位照片、財務付款憑證、修理費發票，后拒賠導致涉訟。

二、爭議問題

本案涉及集裝箱保險的性質、保險價值、時效、保險險別解釋及雙方舉證責任等眾多爭議。本文著重分析集裝箱保險合同爭議的舉證規則。

三、評析

欲劃分當事雙方的舉證責任首先必須正確解釋保險單，確定承保險別，因為承保險種的不同必然導致舉證責任分配的不同。

(一)保險單條款的解釋

(1)原告投保的險別是集裝箱綜合險(一切險)，補充協議第二條特別強調：投保險別為：集裝箱綜合險(一切險)。

(2)根據雙方簽訂的保險單隨付的集裝箱保險條款(定期)，被保險集裝箱發生損失時，保險人按承保險別和本條款規定負責賠償。第(二)條綜合險：負責集裝箱的全部損失或部分損失。其除外責任為：由于集裝箱內在缺陷和特性;正常磨損及(其)修理費用。換言之，根據集裝箱保險合同一切險的承保范圍，除了除外責任之外，集裝箱遭受的一切損失，推定保險人應負賠償之責。

(3)根據對該保險單條款的文義解釋，只要集裝箱遭受了損失，除非保險人舉證證明損失原因是除外責任中的“內在缺陷和特性;正常磨損”之外，保險人便負有賠償責任。然而，保險人卻一直對保單作任意解釋，例如，保險人始終要求被保險人承擔證明修箱費是因所謂“意外事故”所致的舉證責任。無論從海商法還是從保險法及保險合同原理或從本案保險單特別約定來看，保險人的上述主張均難以成立。

(4)船舶保險中的一切險歷來是列明風險，即應由被保險人舉證證明船舶遭受滅失、損害是由于保險合同承保危險所致。被保險人負有較重量的舉證責任。但由于集裝箱保險在性質上更接近于海上貨物保險，特別是箱體保險一切險肯定與貨運一切險性質相同。而貨運一切險并非列名風險;事實上集裝箱保險剛開始時，直接適用海上貨物保險合同。

更值一提的是：雙方簽定的保險合同明確規定承保險別是一切險，且并非列名風險。因此，被保險人的舉證責任相當輕。至于保險人將“補充協議”中的“對于意外損壞產生的修理費用(包括還箱時發現的)，保險人將憑具有IICL驗箱師資格的人員出具的修箱鑒定報告給予賠償”片面地解釋為保險人只負責意外事故所致的修箱費。這種解釋不僅違背了雙方當事人訂立保險合同當時的真實意思，而且明顯違背保險合同基本原理，因而不足采信。

(5)補充協議首先強調：本保險險別為：集裝箱綜合險(一切險)。保險人收取的保險費率也是一切險的費率。因此雙方當事人的權利義務必須按照一切險的含義加以解釋。如果保險人欲否認一切險，而僅愿意承保“意外損害”保險，則不得收取一切險的保險費率，且必須用毫不含糊的文字明確規定該意思，而且還必須事先向被保險人作明確說明方為有效.無論如何本案雙方訂立的保險合同險別是一切險，并非“意外損害”險。

(6)按照集裝箱保險一切險的通常含義，也可以明顯看出被告試圖將本案保險單解釋為“意外損害”險毫無根據。首先，中國**保險公司之集裝箱保險條款(定期)承保的綜合險：“集裝箱一切險既負責集裝箱箱體的全部損失和部分損失(這里的一切險屬貨運一切險為非列明風險)，又負責集裝箱機器部分因運輸途中的意外事故或自然災害…等其他意外事故(此處之機器屬船舶一切險的列名風險即限制性條件保險)。”換言之，對箱體而言，只要發生損害即屬于一切險承保范圍。其次，**保險公司的標準集裝箱保險一切險條款也明確規定：集裝箱一切險，本保險在平安險責任的基礎上，還負責集裝箱的下述損失：平安險責任1款中所列風險造成集裝箱的部分損失;由于外來原因所導致的損失。(因此，**保險的標準裝箱保險條款實際上與PICC條款不一樣，它是一種列明風險而PICC條款并非列明風險。)保險人在與被保險人訂立本案保險合同時，不采用其自已的標準格式集裝箱保全條款，而是另行明確規定了與PICC條款一致的非列名風險的一切險保險合同，進一步證明了雙方當事人的真實意思。

(7)比較英國保險協會集裝箱保險條款的規定，有助于正確理解本案合同當事雙方的舉證責任。該協會條款同樣并非列明風險.協會條款承保的范圍明確具體，且明顯比PICC條款或**保險公司的標準條款范圍更窄。例如：其不承保“正常腐爛和銹損或逐漸損壞”、“秘密丟失，在接收時發現的不能解釋的損失”。而根據PICC和**保險公司的集裝箱一切險條款則均在承保之列。

(8)據此，保險人欲主張除外免責，必須負證明修箱費是因正常磨損所致的舉證責任。反之，根據本案保險單條款，被保險人只需證明實際發生了修箱費損失，便已完成舉證責任。

(二)當事雙方的舉證順序

(1)如前所述，本案承保險別為集裝箱保險一切險，索賠的是箱體損害的修理費，并非列名風險，依該保險合同被保險人僅需證明發生了集裝箱損壞便可。依據補充協議第五條：“對于意外損壞產生的修理費用(包括還箱時發現的)，保險人將憑具有IICL驗箱師資格的人員出具的修箱鑒定報告給予賠償。”被保險人已向法庭舉證由具有IICL驗箱師資格的驗箱師出具的“損害修理報告”。

(2)保險人拒賠的理由是：必須提交具IICL驗箱師資格人員根據其現場受損箱體進行檢驗后出具正式的鑒定報告：包括損壞部位草圖、損失情況描述，修理費估價等。我司需根據驗箱師的報告判定箱損的原因、程度、所發生的修理費是否因意外所致而應由保險公司賠償。我們認為保險人事后提出的所謂單據要求遠遠超出了其在保險單條款中規定的各項要求，如果保險人要求如此詳細的鑒定報告，就必須在保險合同中規定明確具體要求，否則應根據《保險法》第30條之規定精神，作對保險人不利的解釋。

(3)事實上，《IICL檢驗操作指南》表明屬于正常磨損的修理范圍十分有限。凡不屬于正常磨損的修理，均屬于應由保險人賠償的范圍。

(4)凡屬損壞者保險人在綜合險項下即應負賠償責任。

(5)被保險人業已完成法定的舉證責任。保險人欲主張免責則應舉證證明集裝箱損失是由于除外責任所致。

在保險人完成其法定舉證責任之前，被保險人無需繼續舉證。

如何解釋“修箱鑒定報告”是本案爭議的焦點之一。我們認為本術語的規定本身含義不明。應作對被保險人有利的解釋。被保險人已向法庭提交了充分的由具有IICL驗箱師資格的驗箱師出具的修箱估價報告。這些修箱估價報告是這些修箱公司根據國際統一標準出具，作為被保險人已盡責取得這些正式國際標準的修箱報告。其名稱為：estimateofrepairs;orrepairestimate;damagerepairreport;damagereport/estimate;(修理估價;損害和修理報告;損害報告及估價)“損害修理報告”名稱雖略有差別，但其內容已充分反映了修箱的具體事項，包括損壞部位、損壞方式、修理方式、修理費用等項，完全符合修箱鑒定報告的實質內容。至于其名稱如何，這是由各家修箱公司自已的習慣做法決定的，并非作為租箱使用人所能控制的。值得一提的是，保險人的主張明顯不合法，沒有依據且極不合理。本案被保險人索賠的修理費絕大部分是箱體在退箱時檢驗修箱費，數額相對而言均很小，按保險人的那種要求，則每個箱的所謂鑒定費必將成倍超出實際修箱費，這顯然不應是雙方當事人訂約時的真實意圖。只有在集裝箱機器損壞索賠的情況下，保險人的主張才是合理的。但本案并非裝箱機器損壞的索賠。

綜上，集裝箱保險性質上屬于海上保險，是介于船舶保險與海上貨物運輸保險之間的特殊保險。就箱體而言，與海上貨物保險相同;至于集裝箱機器，則更近似于船舶保險。船舶保險一切險為列明風險，海上貨運保險一切險則不是列明風險，兩者舉證責任大不相同。本案保險合同約定的承保險別為集裝箱綜合險(一切險)。該合同明確規定為非列明危險，亦即被保險人沒有證明損害原因的舉證責任，只需證明保標的遭受了損失即可。保險人同意根據具有CCIL驗箱資格者出具的修箱鑒定報告賠償被保險人。被保險人已完成證明集裝箱遭受損失的舉證責任，若保險人欲主張免責，必須承擔證明損失是由于除外危險即正常磨損所致的舉證責任，但保險人并未舉出任何此種證據。本案為集裝箱一切險而非意外損害險。因此只要有損失的事實發生，保險人即應負賠償責任，除非其能證明損失原因是除外責任造成的。當保險單用語本身含義不明時，應作對被保險人有利的解釋。